Апелляционное постановление № 22-1630/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-37/2023

Судья Лелякова Л.В. Дело № 22-1630


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивашкина Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Павловского района Воронежской области Гаврилова В.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 марта 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Павловского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2006 г. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 февраля 2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивашкина Л.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 12500 рублей, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость принятого судебного решения и назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО1 ноутбук и его комплектующие для настройки, не наделяя ФИО1 какими-либо полномочиям в отношении этого имущества, как того требует квалификация по ст. 160 УК РФ, а ФИО1 по собственному усмотрению продал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ноутбук и его комплектующие впоследствии не были найдены, а также указывает, что суд необоснованно и немотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспаривается, установлена судом и подтверждается совокупностью приведенных в нем доказательств, а именно, помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности осужденного, судом было учтено, что характеризуется он отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое транзиторное расстройство личности, пограничный тип». Согласно заключению комиссии экспертов № 3046 от 17.11.2022 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 87-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие психического заболевания и гепатита «В».

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учёте судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления».

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Данное обстоятельство в качестве смягчающего следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождение, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 сразу же после обращения потерпевшей Потерпевший №1 01.11.2022 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, при даче объяснения в тот же день, т.е. 01.11.2022, когда ещё сотрудникам полиции не было известно, как ФИО1 распорядился имуществом, принадлежащим потерпевшей, добровольно сообщил, кому он продал ноутбук, указал номер телефона этого лица, в последствии подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.е. указал на лицо, которое могло дать свидетельские показания и указал место, где могло находиться похищенное имущество. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1 продал ему ноутбук с комплектующими предметами за 10000 рублей. Показания свидетеля Свидетель №2, наряду с другими доказательствами, положены в основу приговора. Таким образом, ФИО1 предоставил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления и розыска имущества, добытого в результате преступления, т.е. указанными действиями активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, а то, что имущество не было найдено, т.к. было продано Свидетель №2 неизвестному лицу, не свидетельствует об отсутствии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы наличием совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, а именно в краже принадлежащих Потерпевший №1 ноутбука «Acer», стоимостью 11600 рублей, в комплекте со штатным зарядным устройством, стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 12500 рублей, с компьютерной мышью и тканевым чехлом-сумкой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, Потерпевший №1 передала ему принадлежащий ей ноутбук во временное пользование, т.к. у него сломался телефон и необходимо его было настроить при помощи какого-либо компьютера. 30.09.2022 он увидел объявление в Интернете о покупке бывших в употреблении вещей, и решил продать этот ноутбук, т.к. на тот моменту него не было денег, что он и сделал, продав ноутбук Свидетель №2 за 10000 рублей, вырученные день потратил на личные нужды.

Об этих же обстоятельствах показала и потерпевшая Потерпевший №1, заявившая, что передала ФИО1 ноутбук во временное пользование на три дня, на её требования вернуть ноутбук, ФИО1 не сделал этого, и, как стало известно, продал его без её разрешения.

Суд первой инстанции ввиду передачи ноутбука в сборе с зарядным устройством, компьютерной мышью в сумке-чехле, непосредственно потерпевшей, добровольно, во временное пользование, переквалифицировал действия ФИО1 с кражи на растрату, посчитав, что потерпевшая своими действиями вверила и предоставила ему возможность пользоваться своим имуществом.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растра должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из описания в приговоре инкриминированного ФИО1 деяния следует, что Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащий ей ноутбук в комплекте по просьбе последнего всего на несколько дней, т.е. во временное пользование, а ФИО1 решил не возвращать принадлежащий ей ноутбук, и продать его, а вырученными от реализации денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, т.е. совершить тайное хищение чужого имущества, что он и сделал, продав ноутбук в комплекте со штатным зарядным устройством, с компьютерной мышью, вырученными от реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом, совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Таким образом, Потерпевший №1 имущество ФИО1 не вверялось, при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей, вместе с тем, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, т.е. хищения чужого, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная квалификация содеянного ФИО1 является неверной.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п 23 и 24 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, действия последнего переквалифицировать с ч. 2 ст. 160 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Несмотря на изменение квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ему наказания, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку объём предъявленного ФИО1 обвинения не изменился, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 марта 2023 г., в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова