Решение № 12-69/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-69/2024

УИД № 16MS0088-01-2023-004195-96

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-69/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-69/2024


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, предоставление доказательств, заявление ходатайств о направлении дела по месту жительства и привлечение к делу защитника. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1, СМС-извещение либо уведомление на портал Государственных услуг заявитель не получал, о вынесенном постановлении узнал лишь после получения его копии по почте. Мировым судьёй были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение административного правонарушения. Суд первой инстанции не учёл, что задолженность у ФИО1 по административным штрафам отсутствует, административные правонарушения были совершены неумышленно. Из обстоятельств дела не усматривается, что судьёй при решении вопроса о назначении вида и размера наказания учитывался характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В связи с этим, ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2 жалобу также поддержал. Отметил, что административное правонарушение ФИО1 совершено неумышленно, поскольку обгон последним был начат вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и завершён в зоне действия знака лишь в связи с тем, что между транспортными средствами <данные изъяты> и «<данные изъяты>» не было достаточного места для обратного перестроения ФИО1 на свою полосу движения без создания аварийной ситуации. При этом зона видимости на данном отрезке автомобильной дороги не была ограничена. Также защитник полагал, что ФИО1 не был извещён надлежащим образом, поскольку согласие на СМС-уведомление им давалась лишь инспектору ГИБДД, а не суду. Согласие с вменённым ему нарушением ФИО1 выразил в связи с тем, что со слов сотрудника ГИБДД наказание должно было ограничиться вынесение административного штрафа. Кроме того, защитник полагал, что по делу мировым судьёй не дана надлежащая оценка тому, что не установлено, кем и на какое оборудование была произведена фиксация административного правонарушения, на каком основании протокол был оставлен сотрудником ДПС ФИО3, который не мог производить имеющуюся в материалах дела видеозапись, поскольку остановил транспортное средство ФИО1 через 1,5 км впереди по ходу движения.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 извещён, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Положениями пункта 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20), действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Указанная в Правилах горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2023 года в 15 часов 32 минуты ФИО1 на <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и согласуемых между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС со схемой происшествия (л.д 3);

- фотоматериалом (л.д. 4);

- видеозаписью.

Мировым судьёй указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ста. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, предоставление доказательств, заявление ходатайств о направлении дела по месту жительства и привлечение к делу защитника, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении № ФИО1 своей подписью подтвердил, что согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона №

Согласно выписке из журнала учёта SMS-уведомлений, мировым судьёй судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан 29 ноября 2023 года в 10 часов 34 минуты на номер мобильного телефона ФИО1 № было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое было доставлено адресату также 29 ноября 2023 года в 10 часов 35 минут (л.д 11).

Доводы о том, что мировым судьёй были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение административного правонарушения являются ошибочными.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность у ФИО1 по административным штрафам отсутствует, и административные правонарушения были совершены неумышленно, правового значения для дела не имеют.

Также вопреки доводам из материалов дела и содержания оспариваемого постановления усматривается, что мировым судьёй при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 учитывался характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Защитник ФИО1 в судебном заседании утверждал, что административное правонарушение ФИО1 совершено не умышленно, поскольку обгон был начат вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», однако завершён в зоне действия указанного дорожного знака лишь в связи с тем, что между транспортными средствами <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не было достаточного места для обратного перестроения ФИО1 на свою полосу движения без создания аварийной ситуации.

Между тем, данные доводы и обстоятельства не опровергают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что мировой судья не оценил, кем и на какое оборудование была произведена фиксация административного правонарушения, на каком основании протокол был оставлен сотрудником ДПС ФИО3, который не мог производить имеющуюся в материалах дела видеозапись, поскольку остановил транспортное средство ФИО1 через 1,5 км впереди по ходу движения суд находит надуманными и не имеющими значения для дела, направленными на искусственную переоценку представленных в деле доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведённые в настоящем судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ему правонарушения, а также о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев