Решение № 2-11/2024 2-1194/2022 2-23/2025 2-23/2025(2-11/2024;2-45/2023;2-1194/2022;)~М-1376/2022 2-45/2023 М-1376/2022 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-11/2024

Дело №2-23/2025

УИД 23RS0027-01-2021-001495-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при секретаре судебного заседания Загребаловой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – директора ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края, третьи лица: государственный инспектор территориального сектора по Лабинскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора, администрация Лабинского городского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, зданиями,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, зданиями по адресу: <...> завода, Южная промышленная зона.

В обоснование требований, указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 7031 м2, категория земель – земли населённых пунктов, для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый номер (далее – КН) ###, а также объектов недвижимости, площадью 831,2 м2, 546,5 м2, 1200,5 м2, с кадастровыми номерами соответственно: ###

С периода сентября 2017 года на соседней территории принадлежащего ему земельного участка по вышеуказанному адресу, промышленным предприятием ООО «Вертикаль», расположенного по адресу: <...>, Южная промышленная зона, осуществляется деятельность по переработке гипса и изготовлению порошка для производства строительных сухих смесей, с нарушением требований Федерального закона от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормами СанПиН <...>-03 «Гигиенические требования по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ. В результате грубейших нарушений требований вышеуказанного законодательства РФ при производстве деятельности ООО «Вертикаль», без согласования с истцом и его разрешения по установке и проведению над принадлежащим истцу земельным участком, а также установлены металлоконструкции, транспортировочная лента, утратившая свои потребительские свойства, которые загрязняют участок и здания, принадлежащие истцу. Истец не имеет возможности эксплуатировать как земельный участок, так и нежилые здания, расположенные на нём, так как на регулярной основе в результате выбросов, как в атмосферу, так и на участок и здания, а также отходов от производственной деятельности ООО «Вертикаль» произошло полное загрязнение и засорение земельного участка и зданий, затруднена видимость. Устранить указанные нарушения прав истца руководство (должностные лица) ООО «Вертикаль» добровольно на протяжении многих лет категорически отказываются, в связи с чем, на данной почве, с должностными лицами ООО «Вертикаль» у истца сложились крайне неприязненные отношения, происходят регулярные скандалы, что причиняет истцу нравственные страдания и обиду, в результате грубого нарушения его прав, как собственника. На основании изложенного, истец просит обязать должностных лиц ООО «Вертикаль», ИНН <***>, ОГРН <***>, устранить нарушения по загрязнению принадлежащего истцу земельного участка и зданий, обязании ответчика демонтировать металлоконструкции и транспортировочную ленту над земельным участком – кадастровый ###, площадью 7031 м2, расположенный по адресу: <...> завода, Южная промышленная зона, о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду зданий по адресу: <...>, Южная промышленная зона.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать должностных лиц ООО «Вертикаль», устранить нарушения по загрязнению принадлежащего истцу земельного участка и зданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, упущенную выгоду от невозможности сдачи в аренду зданий по адресу: <...>, Южная промышленная зона. В части обязать ответчика демонтировать металлоконструкции и транспортировочную ленту над земельным участком – кадастровый ###, площадью 7031 кв.м, расположенный по адресу: <...> завода, ###, от требований отказался, в связи с отсутствием предмета спора.

Представитель ответчика – ФИО3.(по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно позиции изложенной в письменных возражениях ранее представленных в материалы дела. В обоснование возражений указано, что общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН: <***>, зарегистрировано и расположено по адресу: <...>, зона Южная промышленная, литер А. По данному адресу расположены производственные объекты компании, принадлежащие на основании договора купли-продажи от <...>, договора аренды земельного участка ### от <...>. Основным видом деятельности компании является производство строительных материалов. Данной деятельностью компания занимается с применением новейшего оборудования, обеспечивающего выпуск высококачественной продукции с соблюдением всех установленных экологических требований к такому виду производства. В целях соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» регулярно проводится инвентаризация стационарных источников выбросов, а также производится мониторинг атмосферного воздуха. Компанией уделяется большое внимание охране окружающей среды и атмосферного воздуха, производственные объекты и оборудование спроектированы таким образом, чтоб максимально исключить какие-либо выбросы в атмосферный воздух. Территория, где располагается и ведет производственную деятельность ООО «Вертикаль», согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>, относится к территориальной зоне П-4, под которой понимается зона для размещения промышленных предприятий. В этой связи общество ведет свою деятельность также в соответствии с градостроительными нормами, на специально отведенной для этой деятельности территории. Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. По делу проведена повторная судебная экспертиза, экспертное заключение ### от <...>, ознакомившись с которым ООО «Вертикаль» считает его недопустимым доказательством по делу, по основаниям изложенным в рецензии ### от <...>. Между производственной деятельностью ответчика и обнаруженной экспертом ФИО5 на участке истца запыленностью отсутствует причинно-следственная связь. Производственная деятельность Ответчика полностью соответствует установленным требованиям, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами исследований атмосферного воздуха федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды обоснованы исключительно предпринимательским интересом и имущественными правами, защита которых через ст. 151 ГК РФ законом не предусмотрена.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора).

Представитель от Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, относительно заявленного спора сообщила, что ООО «Вертикаль» объект НВОС ###П подлежит федеральному экологическому надзору. ОО «Вертикаль» осуществляет эксплуатацию объекта НВОС ###П, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ###. Согласно сведениям, размещенным в ПТО УНВОС границы объекта совпадают с границами земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером ###, указанный в обращении ФИО4 примыкает к объекту НВОС ###П. Согласно имеющейся в Управлении информации, указанное юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, контрольный(надзорные ) мероприятия в отношении ООО «Вертикаль» не проводились.

Представитель от третьего лица администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района <...> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земедлльный участок с КН ###(площадью 13165 кв.м) используемый ООО «Вертикаль» на праве долгосрочной аренды по договору от <...> ###, действующему до <...>, не является собственность муниципального образования Лабинского городского поселения и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Вид разрешенного использования земельного участка: «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Администрация не наделена полномочиями по осуществлению экологического надзора и установления наличия и степени вреда, причиняемого окружающей среде в процессе осуществления деятельности ООО «Вертикаль».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 36-П, от <...> N 5-П, от <...> N 34-П, от <...> N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации прав от <...>, записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ###, ###, ###, собственником земельного участка общей площадью 7031 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, для эксплуатации объектов недвижимости, КН ###; объектов недвижимости, площадью 831,2 кв.м, КН ###5 кв.м, КН ### 1200,5 кв.м, КН ###, по адресу: <...>, Южная промышленная зона, является ФИО4

На смежном земельном участке общей площадью 13 165 кв.м, КН ###, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по адресу: <...>, Южная промышленная зона, литер 1А, и представляет собой участок, состоящий из двух частей, расположены производственные объекты ООО «Вертикаль», принадлежащие на основании договора купли-продажи от <...>, договора аренды земельного участка ### от <...>. Основным видом деятельности ООО «Вертикаль» является производство строительных материалов.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Лабинскому району ФИО8 от 16 октября 2020 года по заявлению ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Вертикаль» ФИО9, предусмотренные ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст. 249 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО «Вертикаль» (том 1л.д. 28-31).

Из копий постановлений ###, ###.### ###.### от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлены факты нарушения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, факт запыленности территории предприятия ООО «Вертикаль» указывает на отсутствие или несоблюдение правил, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <...>г. ### «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», или неиспользование газоочистного оборудования, директор ООО «Вертикаль» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием(том1 л.д.62-67,72-85).

Из копий постановления ###.20/815Н о назначении административного наказания от <...> следует, что должностное лицо – директор ООО «Вертикаль» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (том 1л.д. 68-71).

Из копии письма Министерства природных ресурсов <...> от <...> ### на имя ФИО4 следует, что министерством ООО «Вертикаль» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований установленных ст. 16.1 Федерального закона от <...> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»(том 2 л.д.16-17).

Из копий постановлений ###.###, ###.### от <...> следует, что должностное лицо – директор ООО «Вертикаль» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, 8.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и вынесения устного замечания(том 2л.д.117-120).

Из копий постановлений ###.###, ### от <...> следует, что юридическое лицо- ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и устного замечания(том 2л.д28-29,124-126).

15 января 2024 года Министерством природных ресурсов Краснодарского края проведено контрольное(надзорное) мероприятие в отношении ООО «Вертикаль» по обращению региональной партии «Зеленые» в интересах ФИО4 по вопросу загрязнения окружающей среды со стороны ООО «Вертикаль».

По результатам рассмотрения обращения, осуществленного с осмотром территории ООО «Вертикаль», вынесено предостережение от <...> ###.24/73ПРЭ, указано, что в результате визуального обследования территории ООО «Вертикаль» установлен факт пыления в атмосферу из стационарных источников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ###, что приводит к запыленности территории прилегающих земельных участков. В действиях ООО «Вертикаль» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ (том 7 л.д.79- 92).

Согласно статье 56 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), при нарушении предусмотренных главой VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона N 7-ФЗ установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что по делу требуются специальные познания, которыми суд не обладает, то необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы. По делу, на основании определения суда от 23 июля 2024 года назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МУСЭ».

Из заключению эксперта ### от <...> следует, что в ходе выездного обследования <...> экспертом были проведены прямые измерения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4 зав.###(проверен до <...>). Методика проведения измерений ФР.1.31.2010.06966 внесена в государственный реестр аттестованных методик выполнения измерений, свидетельство об аттестации ### от <...>. Согласно протоколу испытаний ### от 09.06.2025г. измерения проводились в двух точках по основному загрязняющему веществу и остальным твердым веществам. По результатам проведенного исследования, были выявлены факторы, влияющие на ухудшение санитарных норм земельного участка КН ### и заданиями, расположенными по адресу: <...>, ###, принадлежащими ФИО4 в виде загрязнения(запыления).

ООО «Вертикаль» располагается по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами ###(вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) и ###(вид разрешенного использования: для размещения линейных объектов). Основное направление производственной деятельности –изготовление минерального порошка. Готовая продукция-минеральный известняковый порошок(ГОСТ Р 31357-2007), минеральный не активированный порошок (ГОСТ 512129-2003). Производственная мощность завода-10560 т/год. Размер санитарно-защитной зоны составляет-300 м(п.<...> класса III раздела 4 СанПиН 2.2.1/2.<...>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Причиной загрязнения(запыления)земельного участка является промышленная пыль, образующаяся в результате производства на предприятии ООО «Вертикаль», которая попадает в атмосферу и оседает на поверхности. По результатам лабораторных испытаний уровень концентрации загрязняющих веществ составил в точке ###-массовая концентрация пыли(взвешенных веществ) 5,96ПДК; пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния, в %:-менее 20-1,4 ПДК. В точке ### массовая концентрация пыли(взвешенных веществ) менее 0,9 мг/м3; пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния, в %:-менее 20-4,62 ПДК. Максимальные показатели загрязнения атмосферного воздуха по пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния, в %:-менее 20 достигали 15 ПДК(более 7,5мг/м3) что значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории предназначенной для ведения производственной деятельности (6 мг/м3), в связи с чем использовать земельный участок с КН ### и здания принадлежащие ФИО4 по целевому назначению, не представляется возможным.

Источником негативного антропогенного воздействия на земельный участок с КН ### здания, принадлежащие ФИО4 является деятельность осуществляемая ООО «Вертикаль» на смежном земельном участке. Участок, на котором размещен дробильный цех и площадки складирования сырья не имеют ограждения, твердого покрытия, ливневой канализации, стоки с данной территории поступают и загрязняют земельный участок истца. Санитарное состояние территории не позволяет осуществлять деятельность в связи с высоким содержанием пыли(от 1,4 ПДК до 5,96 ПДК).

Следует отметить, что <...> должностным лицом министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО10 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <...> осуществлялся выезд и обследование территории ООО «Вертикаль», при визуальном обследовании территории было установлено, что дробильный цех и площадка складирования сырья не имеют ограждения, поверхность площадки должна иметь твердое покрытие, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица –директора ООО «Вертикаль» и в отношении юридического лица, на момент экспертного осмотра <...>, установленные в 2020 году нарушения не устранены.

Исходя их количества пыли, поступающей в атмосферный воздух, эксперт делает вывод о возможной неисправности ПГОУ, либо о несоответствии проектной и фактической степени очистки взвешенных веществ. В случае если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования(установки) запрещена в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов от <...> ### «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа».

Эксперт отметил, что при проведении расчетов выбросов загрязняющих веществ и при определении границ СЗЗ эффективность данных ПГОУ принята 98,4% и 98,9% соответственно, что не подтверждено лабораторными исследованиями. Паспорта, подтверждающие эффективность ПГОУ ООО «Вертикаль» не были представлены.

Ранее <...> были установлены со стороны ООО «Вертикаль» аналогичные факты нарушения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, факт запыленности территории предприятия ООО «Вертикаль» указывал на отсутствие или несоблюдение правил, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <...>г. ### «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», или неиспользование газоочистного оборудования.

В судебном заседании был опрошен по ходатайству ответчика судебный эксперт-рецензент ФИО11, который пояснил, что рецензию имеет право выполнять специалист, имеющий профильное образование судебного эксперта, в данном случае строительно-техническая экспертиза. По экспертному заключению обратил внимание на оформление заключения, где отсутствуют некоторые данные в отношении содержания. Основной анализ проведен на странице 12 в разделе 4.2. Помимо формы, отсутствуют документы в отношении повышения квалификации по диплому и переподготовки каждые 5 лет. Общие оценки результатов, иллюстрации материалов, список используемой аппаратуры. Измерения проводились, но нет фиксации данных средств измерений. В исследуемом заключении эксперта указано о двух точках, с которых были взяты замеры. Согласно нормативам замеры должны браться с нескольких контрольных точек вокруг для точности и объективности измерений. То есть, недостаточные данные для объективного исследования. Не с одного направления, а с разных направлений должны были браться данные. По детализации исследования изначально судом были поставлены вопросы, которые частично имеют отношение к экологической экспертизе. Такая экспертиза имеет место установления соответствия нормам на объекты, которые могут воздействовать, ухудшать экологические нормы. Объекты, связанные с экологией в первую очередь. Судом не поставлены вопросы, которые относятся к физическим, химическим или микробиологическим показателям. Ввиду того, что причинно-следственная связь данных вопросов зависит от промышленного объекта на промышленной территории. Это область промышленной безопасности и технической экспертизы в том числе. В рамках строительно-технической экспертизы происходит изучение процессов технологии строительства, в том числе материалов, которые на территории производятся. Экспертиза промышленной безопасности проводит исследование самого опасного промышленного объекта, его предельные нормы выброса, его показатели, его соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам. По заключению на 11 странице речь идет про оборудование. На 12 листе эксперт указывал наличие фиксации видеонаблюдения, но нет конкретики, нет самой камеры обоснования в отношении точности измерений и что именно было зафиксировано, материал отсутствует. Отсутствует методика и методология проведения данного исследования. При методике и методологии указываются нормативные правила их толкования, которые используются научными методами получения тех или иных результатов. Методика и методология разнятся от проводимого исследования. При данном исследовании должна была быть проверена причинно-следственная связь с последствиями. Заданные судом вопросы по последствиям загрязнения. В результате чего это произошло. Основной объект исследован, который является причиной данного загрязнения. По объекту информации в заключении эксперта как таковой не имеется. В частности должны были быть исследованы разрешительные документы, их соответствие на действующую дату, их соответствие нормативам проведения замеров на территории объекта. Выводы в результате являются не полными, поскольку практическая основа должна быть не столько научно обоснованной, сколько опробированной системой, которую возможно проверить и которую возможно подтвердить объективными данными.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что для проведения экспертизы были представлены документы предыдущей экспертизы и материалы дела. По данной экспертизе был осуществлен выезд на осмотр в декабре 2024 года. Предприятие не работало, провести экспертизу не представилось возможным. В связи с тем, что атмосфера это нестабильная среда и на нее влияет множество факторов, соответственно был выбран теплый и сухой период года для того, чтобы провести правильно замеры. Выезд повторили в апреле 2025 года. Пробы отбирались на пробоотборник по единственным показателям – взвешенные вещества. Взвешенные вещества это общие твердые вещества без классификации. Это вся пыль, которая есть на предприятии. Была дополнительно запрошена документация по ООО «Вертикаль». Согласно которой, 92% выбросов составляют твердые вещества. Из них основная масса 7,2 это пыль с содержанием кремния менее 20%. В связи с чем, было принято решение сделать прямые замеры на территории объекта. Прямые замеры были сделаны газоанализатором «Ганг». В заключении указана дата проверки данного оборудования и методика на основании которой были проведены измерения. Все лица, которые были задействованы в период проверки, отображены в акте отбора проб. Согласно протоколам испытания все протоколы выложены в Росаккредитацию- уполномоченный орган для проверки данных документов. Согласно данных исследования атмосферный воздух каждой точки по прямым измерениям, не по отбору проб на фильтры, не по правильности их смыва и проведения анализа, по погрешности весов и так далее были сделаны прямые измерения. Согласно прямых измерений, пыль превышает предельно допустимую концентрацию для жилой застройки. Обратила внимание, что концентрация определяется для границ жилой застройки. Однако, прямые измерения показывают, что в некоторые моменты пыль превышает 15 ПДК, что превышает ПДК для рабочей зоны. Находиться там работающему человеку достаточно не безопасно. Находясь на территории, видно, что ливневая канализация отсутствует, пыль лежит везде, почва загрязнена, деревья тоже, строительные конструкции все в белой пыли. Вывод по ограничениям: на данный земельный участок наложено ограничение в виде санитарной защитной зоны. Она наложена на промышленный объект, которым является исследуемый участок. Соответственно производственная деятельность вестись там может, но с определенными ограничениями. Данные ограничения тоже отображены в заключении. Там нельзя размещать объекты для производства и хранения лекарственных средств, пищевых отраслей промышленности, складов продовольственного сырья и пищевой продукции. Также нельзя использовать участок для производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. Пыли настолько много, она везде и на узлах, на окнах, дверях, везде лежит достаточно большим слоем. По поводу исследуемой документации ООО «Вертикаль», были запрошены паспорта на пыле-газоочистное оборудование, используемое при дроблении строительных материалов. В проектной документации идут ссылки на лабораторные исследования по подтверждению производительности и очистке данного оборудования. При этом очистка заявлена 98,4%. Документация не представлена, листы чисты. Это тоже отражено в заключении. Если предприятием не подтверждено пыле-газоочистное оборудование и степень его очистки, предприятие работать не может.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертом заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

В силу ст.ст. 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку, или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное положение Конституции Российской Федерации нашло свое отражение в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая устанавливает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Часть 2 ст. 16 Федерального закона от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет виды негативного воздействия на окружающую среду к которым относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от <...> N 2395-I "О недрах".

Статьей 39 Федерального закона от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <...> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства загрязнения принадлежащего истцу земельного участка и зданий в результате производственной деятельности ООО «Вертикаль».

Заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду зданий по адресу: <...>, ###

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям:

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав не предусмотренных пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и их размер.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Вертикаль», об обязании должностных лиц ООО «Вертикаль» устранить нарушения по загрязнению принадлежащего истцу земельного участка и зданий, -удовлетворить частично.

Обязать должностных лиц ООО «Вертикаль», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, зона Южная промышленная, принять меры по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования, устранить факторы, приводящие к запыленности земельного участка с КН ###, расположенного по адресу: <...>, ### принадлежащего ФИО4, путем установки на территории ООО «Вертикаль» ограждения участка дробильного цеха, площадки складирования сырья, установки ливневой канализации, подготовки паспорта, подтверждающего эффективность ПГОУ(инженерных комплексов, предназначенных для очистки промышленных выбросов от твердых частиц(пыли) и газообразных загрязняющих веществ).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07 октября 2025г.

Судья О.П.Подсытник