Апелляционное постановление № 22-5310/2025 22-69/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Кукушкин А.А. Дело № 22-69/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3– адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Шутова В.С.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 - адвоката Чистоградовой Т.С. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 11.11.2025г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена, в том числе: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России <данные изъяты> -конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Чистоградова Т.С., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины, квалификацию содеянного, а также назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обращения его в доход государства, считает его в указанной части незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал необходимость конфискации транспортного средства, указав лишь его использование ФИО3 при совершении инкриминируемого преступления, при этом не учел затруднительное материальное положение осужденного и его родственников (наличие кредитов и алиментных платежей), состояние здоровья и инвалидность, не учел наличие либо отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 -вернуть ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Футько И.И. считает доводы защитника несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 11.11.2025 законным и обоснованным. Полагает, что вопрос о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № разрешен судом верно, в соответствии с действующим законодательством, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено ФИО3 на данном автомобиле, который принадлежит ему и который признан вещественным доказательством по делу. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат Шутов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации автомобиля, вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №- возвратить ФИО3 по принадлежности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Так выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденного ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля, который был остановлен сотрудником ГИБДД. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласен, составлены процессуальные документы;

- свидетеля ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при патрулировании Уренского муниципального округа <адрес>, при движении в сторону <адрес>, примерно в <адрес> автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, в том числе обстоятельствах обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, и прохождения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В соответствии данным протоколом ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с применением видеозаписи, который в <данные изъяты>, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат <данные изъяты> мг/л <данные изъяты>

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № регион было задержано <данные изъяты>

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО, из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится лишенным права управления транспортными средствами по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 24-28);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и DVD–R диском с информацией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, в соответствии с которыми ФИО3 отстранен от управления транспортным средовом автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он полностью признал вину, и являющимися достоверными, так и показаниями свидетеля ФИО1, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются логичными, соотносящимися с другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО3, так и в части квалификации его действий, в связи с чем суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние ФИО3 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции учел, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, состояние здоровья и материальное положение его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО3 является инвалидом третьей группы бессрочно в связи с трудовым увечьем. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах <данные изъяты> что подтверждается справками об инвалидности и о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, однако суд не учёл ФИО3 данную инвалидность в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. В связи с чем указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО3 основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд первой инстанции выяснил у осужденного его трудоспособность. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 имеет рабочую группу инвалидности, он работает в должности станочника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся у ФИО3 инвалидность третьей группы, не содержит полного запрета к труду, и в силу ст. 49 УК РФ не препятствует назначению ему данного вида наказания.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО3 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на признание в отношении ФИО3 наличие инвалидности в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание ему назначено справедливое и которое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно. В том числе вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, верно в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве- автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что автомобиль не мог быть конфискован и обращен в доход государства, ввиду затруднительного материального положения осужденного и его родственников (наличие кредитов и алиментных платежей), состояния здоровья осужденного и его инвалидности, не основаны на законе и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации вещественного доказательства-автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора в иной части, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Чистоградовой Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 11.11.2025г. в отношении ФИО3 изменить:

-в отношении ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие инвалидности третьей группы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистоградовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Т.М.Симонова