Апелляционное постановление № 22-4556/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатхутдиновой Е.В.

с участием

осужденной ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Минасовой А.Р. по назначению суда,

адвоката Савенко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

прокурора Идрисова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. и апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года

ФИО3, дата года рождения, ранее судимая:

- 24 августа 2020 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года, освобождена 30 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

- 27 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «...», преступление от 06.02.2025) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «...») к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО ТД «...», преступление от 03.02.2025) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО ТД «...», преступление от 04.02.2025) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО ТД «...», преступление от 05.02.2025) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО ТД «...», преступление от 08.02.2025) к 5 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО ТД «...», преступление от 07.02.2025) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- 23 декабря 2024 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, полностью признав вину.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает на неправильное применение судом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отсутствие в приговоре мотивов, по которым осужденная направлена для отбывания наказания в колонию общего режима, полагает, что местом отбывания осужденной ФИО3 наказания должна быть определена колония-поселение с зачетом времени содержания под стражей. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилив назначенное осужденной ФИО3 наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, в которой она полностью изобличила себя, а также состояние ее здоровья и ее матери, являющейся инвалидом второй группы, участие ее брата в Специальной Военной Операции. Считает, что, несмотря на наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, судом необоснованно не были применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО3 просит апелляционное представление в части усиления оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем предлагает оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3, ее защитник – адвокат Минасова Р.А., а также защитник осужденного ФИО2 – адвокат Савенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор предлагал доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления с дополнением, усилив назначенное ФИО3 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 и ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденные согласны с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими добровольно в присутствии защитника после консультации с ним (т. 3 л.д. 213, 226), полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора и представителей потерпевших не поступило (т. 4 л.д. 111, 112, 117).

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 и ФИО2 является правильной, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень

общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признав в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, которые подтвердил, в том числе в ходе осмотра видеозаписи с его участием, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно ФИО2, давая объяснение до возбуждения уголовного дела сообщил сведения о соучастнике преступления – ФИО3, а также наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 по каждому преступлению суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, которые она подтвердила, в том числе в ходе осмотра видеозаписей с ее участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом учтена положительная характеристика по месту жительства, а также то, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем размер наказания определен судом правильно - с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений этой статьи.

Указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вывод суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивирован и оснований для его пересмотра не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней иного наказания. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ в материалах уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденной ФИО3 о том, что приговор является незаконным, а назначенное наказание не справедливым по причине того, что не учтено наличие у нее матери, являющейся инвалидом второй группы, а также сведения о том, что ее брат является участником Специальной Военной Операции и ее состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не может принять.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении осужденного матери, участие близких родственников в Специальной Военной Операции, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Их признание таковыми является правом, а не обязанностью суда.

К тому же материалы дела не свидетельствуют, и в суде первой инстанции осужденной не заявлялось, о наличии у нее матери, нуждающейся в уходе, а также не представлены сведения, подтверждающие участие ее брата М. Р.Р. в зоне Специальной Военной Операции, а также медицинские документы о состоянии ее здоровья.

Между тем, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые повлияли бы на справедливость назначенного наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд первой инстанции, не признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, указал, что до обращения ФИО3, органам предварительного следствия было известно о ее причастности к совершению преступлений. Между тем, данный вывод суда не подтверждается в полной мере материалами дела, из которых следует, что ФИО3 обратилась с явкой с повинной по преступлению, совершенному 06.02.2025 - 11 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 80), то есть на следующий день после обращения с заявлением в полицию представителя потерпевшего ООО «...» сети магазинов «...» Ш. И.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее товарно-материальные ценности 06.02.2025 (т. 1, л.д. 55). Также в материалах дела имеется рапорт старшего дознавателя от 14 февраля 2025 года, в котором указано о том, что в ходе проведения проверки материала по указанному заявлению от ФИО3 поступила явка с повинной (т. 1 л.д. 79), то есть на момент обращения ФИО3 ее причастность к совершению данного преступления еще не была установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «...», преступление от 06.02.2025), а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о признании в качестве явок с повинной ее объяснения, а также ее действия при просмотре с ее участием записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых она показала, что на них зафиксирован ход совершения ею краж чужого имущества, опознала себя, вину признала, в содеянном раскаялась, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия располагали информацией о причастности ФИО3 к совершению преступлений от 02.02.2025, 03.02.2025, 04.05.2025, 05.02.2025 и 08.02.2025, о чем свидетельствуют в том числе заявления представителей потерпевших о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 165, 207, т. 2 л.д. 5, 43, 81). При этом объяснения ФИО3 по каждому из преступлений даны через несколько дней после поступления указанных заявлений (т. 1 л.д. 169, 225, т. 2 л.д. 21,47).

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поэтому объяснения ФИО3, а также ее действия при просмотре с ее участием записей с камер видеонаблюдения, судом не оставлены без внимания и правильно учтены в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное судом наказание, а также зачета времени содержания ее под стражей.

Определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО3 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона в отношении ФИО3 является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

ФИО3 по приговору суда осуждена за совершение преступлениЙ небольшой и средней тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Эти правила предписывают, что по общему правилу лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, в приговоре в отношении ФИО3 не содержатся обоснования назначения ей исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать ФИО3 наказание, назначенное по приговору суда от 15 июля 2025 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Поскольку осужденной ФИО3 изменяется вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО3 содержится под стражей, в соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденную надлежит направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

При этом, коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Также, в приговоре суд сослался на судимость по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года, в то время как приговор был постановлен мировым судьей судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 166-167). Данная ошибка явно является технической и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу:

- уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года вместо ошибочно указанного Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «...», преступление от 06.02.2025);

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «...», преступление от 06.02.2025) до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ ФИО3 путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года назначить окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 15 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 8 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- осужденную ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении направить в соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-4556/2025, судья Хабибуллина Г.А.