Апелляционное постановление № 22-655/2023 22-655/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-468/2023

Судья Гумирова А.М. Дело № 22-655/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Сальмушева Т.И., представившего удостоверение № 1872 и ордер №433790, в интересах осуждённого ФИО1,

переводчика ФИО2,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя-помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 г., по которому

ФИО1 угли, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, имеющего место пребывания: <адрес> проживающий в <адрес><данные изъяты>, несудимый:

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 руб. в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сальмушева Т.И., не возражавшим доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершено с 1 июля по 10 июля 2023 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признал.

В апелляционном представлении гособвинитель-помощник прокурора Московского района г. Казани Аюпова В.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Исходя из обвинения, с которым согласился ФИО1, юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то, что ФИО1 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении, размер которого является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд при определении наказания ФИО1 – гражданину Республики Узбекистан, в виде штрафа, необоснованно сослался на ст. 64 УК РФ, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применении ст. 64 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя-помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий