Апелляционное постановление № 22-367/2019 22-8339/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-367/2019

Председательствующий: Маркова Н.В. дело № 22-367/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. с дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 31.07.2006 года приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2012 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 10.07.2008 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Красноярского краевого суда от 2.12.2008 года, постановлениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1.06.2011 года, Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2012 года, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.07. 2006 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17.07.2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней; на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.10.2010 года и в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 10.06. 2011 года, судимости по которым погашены, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 14.11.2012 года освобожден по отбытии срока;

3) 28.09.2017 года приговором Боготольского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.05.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 16.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 27.03. 2018 года);

осуждён по ч.2 ст.306 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 28.09.2017 года и 16.03.2018 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28.09.2017 года и 16.03.2018 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 17 дней.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление им совершено 1 июля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, и просит отменить, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, во время следствия ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, полагает, что ФИО1 встал на путь исправления.

В дополнении к апелляционной жалобе своего защитника осуждённый ФИО1 также указывает о несправедливости и чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, считает, что обвинительный приговор был вынесен с существенными нарушениями ч.1 ст.300, ч.1 ст.313 УПК РФ, поскольку судом не учтено, что у него двое престарелых родителей, один из которых нуждается в постоянном уходе, а также то, что следователем не была назначена ему психоневрологическая экспертиза на установление факта его вменяемости, так как он состоит на учёте в КНД, поэтому просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование для проведения экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.4 ст.47, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68,ч.4 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённого, ранее судимого и характеризующегося неудовлетворительно, учёл влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе адвоката, - признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговорам суда.

При этом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ определено судом с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, в минимально возможном размере – 1 год.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что суд не обсудил вопрос о его вменяемости, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч.1 ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подлежит обсуждению в случае необходимости применения принудительных мер медицинского характера.

Не может служить основанием для отмены приговора доводы жалобы осуждённого о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого (подсудимого) проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие основания для проведения экспертизы по данному делу отсутствовали. Как видно из материалов дела, ФИО1, вопреки доводам его жалобы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится (л.д. 83-86). Кроме того, как ФИО1, так и его защитник ни на стадии досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не заявляли.

Доводы осуждённого ФИО1 о необходимости разрешения вопроса о его престарелых родителях в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, также несостоятельны, поскольку данных о том, что его родители нуждаются в постороннем уходе, по делу не установлено, в связи с чем, у суда оснований для применения данных положений закона не имелось.

При определении вида режима исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении осуждённого положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. с дополнением к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: