Решение № 12-241/2024 77-648/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-241/2024

Судья Ершова А.А. Дело № 77-648/2024

(№12-241/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 30 июля 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от 08 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от <дата> директор КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению автора жалобы, по делу имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО1, защитник Бурчевская С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

От ФИО1, защитника Бурчевской С.В. поступили письменные заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приобрести за счет собственных средств и выдать работникам средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с положениями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами утверждены приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н, согласно которым организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в том числе приобретение, выдача, хранение, уход, вывод из эксплуатации, утилизация СИЗ осуществляется за счет средств работодателя (пункт 3).

Работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии) (пункт 4).

Ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя (пункт 9).

Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств утверждены приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н, согласно пункту 783 которых водителю автомобиля должны выдаваться жилет сигнальный повышенной видимости 1 раз в год; костюм для защиты от механических воздействий (истирания) 1 раз в год; пальто, полупальто, плащ для защиты от воды 1 раз в два года; обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания) 1 раз в год; перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) 12 пар в год; головной убор для защиты от общих производственных загрязнений 1 раз в год; очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости 1 раз в год.

Как следует из материалов дела, в период с 19 февраля 2024 года по 04 марта 2024 года проведено расследование смертельного несчастного случая, происшедшего 18 февраля 2024 года в КОГКУ «Кировлесцентр» с водителем автомобиля ФИО5, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлены средства индивидуальной защиты, относящиеся ко второму классу опасности – жилет сигнальный повышенной видимости, очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2024 года, актом о расследовании несчастного случая от 04 марта 2024 года, трудовым договором от 15 января 2018 года с дополнительным соглашением от 16 января 2023 года, личной карточкой учета выдачи СИЗ водителю ФИО5, ведомостью выдачи материальных ценностей от 30 сентября 2018 года, иными материалами, которые явились основанием для привлечения директора КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности руководителя юридического лица, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности директора КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю, в ходе производства по делу об административном правонарушении в полной мере выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При определении вида и размера административного наказания учтены положения статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в случае, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 8 частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве.

Материалами дела подтверждено, что инкриминируемое ФИО1, как руководителю КОГКУ «Кировлесцентр», административное правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая с водителем ФИО5

Кроме того отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельства административного правонарушения.

Следовательно, оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Характер и обстоятельства административного правонарушения не позволяют прийти к выводу о малозначительности правонарушения и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от 08 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта