Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-8/2017

мировой судья с/у № 40 Беляева М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «06» декабря 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Федюниной А.П.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Просвировой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 06.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 августа 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не имеющий несовершеннолетних и малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый: - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2003 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Урюпинского городского суда от 09.01.2008 года, срок лишения свободы изменен на 9 лет 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 27.06.2011 года срок лишения свободы изменен на 9 лет 5 месяцев. Освобожден 25.11.2011 года из ФКУ <данные изъяты> по отбытии наказания. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.06.2015 года по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбытия наказания 13 декабря 2016 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.11.2016 года условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 дня.

осужден: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания ФИО1, постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11 августа 2017 года; приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бутурлакина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Просвировой О.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05.06.2017 года ФИО1 в дневное время совместно с В,А,, находился на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. <адрес> где на почве личной неприязни, возникшей у ФИО1 по отношению к В,А, в результате произошедшей между ними ссоры, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на угрозу убийством В,А,. После чего, ФИО1, 05.06.2017 года около 16 часов 10 минут высказал в адрес В,А, угрозу убийством посредством нанесения смертельного ранения, и желая, чтобы эта угроза была воспринята последним как реальная, извлек из наплечной сумки пневматический пистолет «<данные изъяты>» № <данные изъяты>. и направил его в сторону В,А,, в результате чего последний воспринял данную угрозу в свой адрес, как опасную для жизни и здоровья, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: агрессивное поведение ФИО1, наличие в его руках предмета похожего на пистолет и возможность реального применения данного предмета.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учёл, что он осуществляет уход за своей матерью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 августа 2017 года изменить и снизить срок наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор мирового судьи от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Полагает, что наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения срока наказания не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Бутурлакин С.А. поддержал позицию своего подзащитного, просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Просвирова О.В. возражает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1. Считает, что приговор мирового судьи от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии со ст. 119 ч. 1 УК РФ. Оснований для снижения срока наказания не имеется.

Потерпевший В,А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Кроме того, ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу было поддержано адвокатом, осуществлявшим его защиту по настоящему уголовному делу. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали в рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по указанному делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены требования, установленные главой 40 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку мировым судьёй наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учёл признание вины и раскаяние в совершённом преступлении.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Мотивирован мировым судьёй и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом приговоре мирового судьи имеются также суждения о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, именно в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, которые обоснованы наличием рецидива преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Данные суждения суд апелляционной инстанции считает правомерными и основанными на нормах закона.

Таким образом, принятое решение мировым судьёй мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности приговоров, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 70 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Что касается доводов осужденного о том, что его мать А.И. является инвалидом <данные изъяты> и за ней необходим постоянный уход, то суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Более того, в данном случае, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, установленных приговором суда первой инстанции, данные доводы не являются основанием для назначения условного наказания, а также наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку любой иной вид уголовного наказания, не связанный с реальным лишением свободы, не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что 11.08.2017 года мировым судьей был вынесен сначала один приговор, где в качестве меры пресечения была оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем данный приговор был заменен на другой, в котором было избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть фактически по делу было вынесено два противоречащих друг другу приговора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Все остальные доводы осужденного ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в приговоре, как несоответствующими, по мнению осужденного, фактическим обстоятельствам дела. Однако, данные доводы не являются основаниями для отмены либо изменения состоявшегося приговора суда первой инстанции, поскольку, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 декабря 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров