Приговор № 1-137/2019 1-16/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-137/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

потерпевшего А.С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В июне 2019 года, но не позднее 30 июня 2019 года, ФИО2, находясь в ...., решил совершить хищение имущества из ...., принадлежащего А.С.В. С целью совершения кражи, в июне 2019 года, но не позднее 30 июня 2019 года, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к одному из окон ...., где при помощи отвертки, которую принес с собой, отогнул гвоздики в раме окна, выставил руками стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь внутри дома, в указанный день, в указанное время, ФИО2 обнаружил и похитил следующее принадлежащее А.С.В. имущество: 4 электрических выключателя стоимостью 70 рублей каждый, на общую сумму 280 рублей; 2 ножниц стоимостью 200 рублей каждые, на общую сумму 400 рублей; термос, стоимостью 1 000 рублей; железную канистру, емкостью 20 л, стоимостью 500 рублей; 5 литров бензина АИ 92 по цене 41 рубль за 1 л на общую сумму 205 рублей, в бутылке емкостью 5 л, не представляющей материальной ценности; 1,5 л бензина АИ 92 по цене 41 рубль за 1 л на общую сумму 61 рубль 50 копеек в бутылке емкостью 1,5 л не представляющей материальной ценности; 1 л масла для триммера стоимостью 400 рублей; 3 м медного кабеля по цене 20 рублей за 1 м на общую сумму 60 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, использовав его в дальнейшем в личных целях.

Действиями ФИО2 А.С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 906 рублей 50 копеек.

На стадии предварительного расследования ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 12-13), в котором изобличил себя, впоследствии в ходе предварительного следствия в своих показаниях последовательно продолжил изобличать себя в совершении преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возвращении ФИО3 похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств необходимо учесть признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО2

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся не судимым, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, социально значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы у суда не имеется.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, характера и тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 4 выключателя, провод 3 метра, термос и канистру, емкостью 20 литров, следует возвратить по принадлежности потерпевшему А.С.В. ; пластилиновый слепок с зафиксированным на нем следом взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 выключателя, провод 3 метра, термос и канистру, емкостью 20 литров, возвратить по принадлежности потерпевшему А.С.В. ; пластилиновый слепок с зафиксированным на нем следом взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов