Приговор № 1-137/2019 1-14/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-14/2020

УИД 33RS0020-01-2019-001148-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

потерпевшего Н.А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ранее не судимой, на момент заключения под стражу работавшей <данные изъяты>, проживающей по месту рождения - <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 19 октября 2019 года в г.Юрьев - Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 40 минут в комнате <адрес> ФИО1 и <данные изъяты> Н.А.В. употребляли спиртное, при этом последний стал оскорбительно высказываться о <данные изъяты>.

Будучи недовольной таким поведением <данные изъяты>, ФИО1, действуя из личной неприязни, умышленно нанесла удар ножом, который использовала в качестве оружия, в область грудной клетки слева сидевшему в кресле Н.А.В., причинив последнему <данные изъяты>, вызвавшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Подсудимая ФИО1, частично признавая себя виновной и заявляя о неумышленном характере своих действий, рассказала, что вечером 19 октября 2019 года по месту своего проживания она употребляла спиртное в компании с <данные изъяты>, К.М.В., А.Р.Р. и П.С.А.. В комнату заходила <данные изъяты> Н.Н.Я., а когда ушла, подсудимый стал ту оскорблять. Разозлившись на <данные изъяты>, пояснила далее подсудимая, она подошла с ножом к сидевшему в кресле Н.А.В. и, желая его припугнуть, приставила лезвие к телу потерпевшего со словами: «Я тебя предупреждала». Затрудняется сказать, нанесла ли она далее Н.А.В. удар ножом либо тот сам наткнулся на лезвие, совершив телодвижение. Поясняет, что нож остался в ране, она его тут же вытащила, после чего <данные изъяты> ушел из комнаты на общую кухню. После этого, по ее просьбе, вызвали «скорую», до приезда которой она зажимала рану на теле потерпевшего руками. Отметила, что нож не был острым и давно не затачивался.

Виновность подсудимой в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Н.А.В., подтвердившего сообщенное им на предварительном следствии (т.1 л.д.38-41, 42-44), следует, что 19 октября 2019 года в бывшем общежитии по адресу: <адрес> он употреблял спиртное вначале в комнате <данные изъяты> Н.Н.Я., а затем вечером у <данные изъяты> - ФИО1, к которой пришли ее друзья. В комнату зашла Н.Н.Я. и велела ему отправляться домой, на что он стал ругаться, а когда та ушла - еще и оскорблять ее. В это время к нему, сидевшему в кресле, подошла подсудимая и со словами: «Я же тебя предупреждала», нанесла ему ножом, которым до этого резала закуску, удар в область живота.

Из показаний свидетеля П.С.А., подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.63-65), видно, что вечером 19 октября 2019 года, находясь в комнате подсудимой, он был очевидцем тому, как Н.А.В. после ухода <данные изъяты> стал обзывать последнюю. Далее все произошло быстро. ФИО1 подошла к <данные изъяты> со словами: «Я тебя предупреждала» и он увидел у Н.А.В. в теле слева в области живота торчащий нож, который подсудимая извлекла.

При первоначальном допросе свидетель П.С.А. пояснял, что подсудимая на его глазах нанесла удар ножом потерпевшему (т.1 л.д.62).

Эти его показания суд считает наиболее правильными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Н.Н.Я.

Последняя, подтвердив сказанное ею на предварительном следствии (т.1 л.д.68), сообщала, что когда в очередной раз она зашла в комнату <данные изъяты>, то сказала употреблявшему там спиртное Н.А.В., что не пустит его к себе из-за опьянения, после чего вышла. Вернувшись, увидела ФИО1 с ножом в руке, которым, со слов П.С.А., та нанесла потерпевшему удар.

По показаниям свидетеля А.Р.Р., подтвердившего сказанное им на предварительном следствии (т.1 л.д.67), он был очевидцем тому, как ФИО1, замахнувшись, нанесла удар ножом потерпевшему.

Из показаний свидетеля К.М.В., также подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.69-70), усматривается, что вечером 19 октября 2019 года протерпевший действительно находился в комнате <данные изъяты>, куда также неоднократно заходила Н.Н.Я.. Сам очевидцем причинения Н.А.В. ранения не был, так как ушел раньше, о нанесении ФИО1 удара ножом <данные изъяты> узнал позднее от А.Р.Р.

Из показаний свидетеля Н.Г.В., <данные изъяты>, следует, что 19 октября 2019 года около 20 часов 30 минут ей по телефону позвонила <данные изъяты> ФИО1 и сообщила о нанесении отцу удара ножом (т.1 л.д.57-59).

Свидетель Г.Р.М., <данные изъяты>, показал, что вечером 19 октября 2019 года он выезжал для оказания медицинской помощи Н.А.В., получившему проникающее ранение грудной клетки, который сообщил о причинении ему ножевого ранения <данные изъяты>.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции 19 октября 2019 года в 19 часов 48 минут из службы «скорой медицинской помощи», следует, что в <адрес> мужчине причинено ножевое ранение (т.1 л.д.13).

Из карты вызова «скорой помощи» видно, что таковая вызывалась в 19 часов 42 минуты 19 октября 2019 года Н.А.В. по поводу проникающего ранения грудной клетки, которое ему причинила дочь, нанеся удар ножом (т.1 л.д.76-77).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 19 октября 2019 года с фототаблицей, на полу в <адрес> зафиксировано наличие следов бурого цвета, похожих на кровь, в ящике стола обнаружен и изъят кухонный нож с аналогичными следами (т.1 л.д.19-25).

Согласно протоколу осмотра от того же числа с фототаблицей, в Юрьев-Польской районной больнице изъята майка потерпевшего с повреждениями в области грудной клетки (т.1 л.д.26-28).

Следуя заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные на майке повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.95-97).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Н.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (ножа), вполне возможно 19 октября 2019 года.

Данное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Входная колото-резаная рана, отмечает эксперт, расположена <данные изъяты> (т.1 л.д.85-87).

В ходе предварительного следствия у Н.А.В. были получены образцы буккального эпителия, что подтверждается соответствующим протоколом от 25 октября 2019 года (т.1 л.д.101).

По заключению генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на ноже и майке Н.А.В. обнаружена кровь потерпевшего (т.1 л.д.108-120).

При допросе 16 декабря 2019 года в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что с ее стороны имело место нанесение удара ножом потерпевшему (т.1 л.д.186-187).

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 15 ноября 2019 года с фототаблицей, ФИО1, приводя характер своих действий на месте происшествия, указала их взаиморасположение с потерпевшим во время исследуемых событий (т.1 л.д.169-176).

Судом оценены показания подсудимой о нежелании причинять потерпевшему опасное для жизни ранение и о том, что Н.А.В. мог сам наткнуться на нож.

При этом надлежит, исходить из следующего.

Эти показания ФИО1 объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сама подсудимая категорично не отрицала, что нанесла <данные изъяты> удар ножом.

При предъявлении окончательного обвинения на предварительном следствии она полностью признавала себя виновной и поясняла, что именно нанесла удар ножом потерпевшему.

Эти ее показания в наибольшей степени согласуются с показаниями потерпевшего Н.А.В., свидетелей П.С.А. и А.Р.Р. о действиях подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из показаний свидетеля Н.Г.Я. также видно, что подсудимая сообщала, что именно «ткнула» <данные изъяты> ножом.

То же самое свидетель П.С.А. говорил <данные изъяты> Н.Н.Я., как следует из ее пояснений, а потерпевший - <данные изъяты> Г.Р.М..

Оснований не верить приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами и согласуются с обстановкой произошедшего.

Как установлено, ФИО1 была недовольна поведением <данные изъяты>, нелицеприятно отзывавшегося о ее матери, то есть испытывала к нему неприязнь.

Именно для выяснения отношений по этому поводу она подошла с ножом к потерпевшему, который в момент причинения ранения сидел в кресле, то есть находился в положении, не характерном для «самонакалывания» на нож.

Конфликтный характер взаимоотношений с потерпевшим в тот момент, довольно опасное используемое орудие и проникающий характер причиненного Н.А.В. ранения, вследствие чего оказались повреждены внутренние органы, при том, что оно имело направление наискось сверху вниз, свидетельствуют о том, что подсудимая нанесла <данные изъяты> целенаправленный удар ножом.

То, что в данном случае имел место именно удар, для чего потребовалось приложение определенной силы, косвенно подтверждается и собственными пояснениями подсудимой о том, что нож не был остро заточен, однако после причинения ранения остался в теле потерпевшего и это также подтвердил свидетель П.С.А..

Поэтому проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает версию ФИО1 о том, что Н.А.В. мог сам наткнуться на нож несостоятельной и кладет в основу приговора вышеприведенные ее показания на предварительном следствии в качестве обвиняемой, как наиболее достоверные и подтверждающиеся иными фактически установленными данными.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

19 октября 2019 года ФИО1, действуя из личной неприязни, нанесла Н.А.В. в месторасположение жизненно-важных органов удар ножом, который использовала в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Между умышленными действиями подсудимой и фактически наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью Н.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому содеянное подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Изучение личности ФИО1 показало, что она к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.207), по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно (т.1 л.д.220, 221), при этом отмечается ее увлечение спиртным, она состоит на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д.208), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.213,214-219).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку ФИО1 с повинной, расценивая в качестве таковой ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на орудие, сообщении о своей причастности к произошедшему и мотивах действий, аморальное поведение потерпевшего, связанное с оскорбительными высказываниями о <данные изъяты>, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после преступления, совершение ею действий, направленных на заглаживание причиненного Н.А.В. вреда путем принесения извинений, наличие у подсудимой малолетних детей (т.1 л.д.194, 196), частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, ввиду отсутствия достаточных данных, могущих указывать на взаимосвязь ее нетрезвого состояния с содеянным, обусловленным поведением самого потерпевшего.

Кроме того, в формулировке обвинения не указано, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не приведено таковых и в обвинительном заключении.

В связи с этим срок лишения свободы ФИО1 следует определить с учетом предела, установленного ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой, нет достаточных оснований и для условного осуждения ФИО1 на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и носящего оконченный характер, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, увлекающейся спиртным и ограниченной в связи с этим пристрастием в родительских правах (т.1 л.д.202-206), отсутствуют в настоящее время и основания для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.82 УК РФ.

Наказание ФИО1, совершившая тяжкое преступление, должна отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимой, опасность совершенного преступления, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует уничтожить: нож, как орудие преступления, принадлежащее подсудимой, а остальное, как предметы, не востребованные сторонами и не представляющие ценности.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, защитнику подсудимой за участие в ходе предварительного следствия выплачено 6 300 рублей (т.1 л.д.232), а за участие в судебном разбирательстве подлежит к выплате в общей сложности 5 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то данные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с нее процессуальных издержек.

По аналогичной причине не подлежат взысканию с подсудимой данные процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в первом судебном заседании, назначенном в особом порядке.

Процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей, связанные с дальнейшим участием защитника в судебном разбирательстве по данному делу, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку она трудоспособна, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывалась и против возмещения данных издержек за ее счет не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, майку, полотенце, свитер и образцы буккального эпителия - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин