Приговор № 1-134/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-134/2018

№ 1-134/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 8 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Платонова В.В.,

с участием секретарей судебного заседания Кандалинцева Е.А., Париновой Е.В.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мамонтова А.А., старшего помощника прокурора Солодовникова И.Н.,

потерпевшей ФИО1, ее представителей – адвокатов Разинковой Т.Ю., Маньковой К.В. (удостоверения № и ордеры №),

защитника – адвоката Лободина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 33 минут 16.09.2017 ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда <адрес> увидел сидящих на лавочке ранее ему незнакомых ФИО1 и ФИО2. Затем ФИО17, проявляя пренебрежительное отношение к окружающим и выражая свое неуважение к ним, в грубой форме обратился к ФИО2 и потребовал передать ему деньги, спиртные напитки либо сигареты, а получив отрицательный ответ, используя его как повод для совершения хулиганских действий, стал провоцировать конфликт с ним. Затем ФИО17, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, схватил рукой за волосы не принимающую в указанных событиях и наблюдающую за происходящим с лавочки ФИО1, повалил ее на асфальтированную дорогу, после чего, не реагируя на замечания посторонних лиц, умышленно нанес ей не менее <данные изъяты> ударов ногой по голове, причинив потерпевшей повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6529.17 повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО17 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что вечером 16.09.2017 он со своей женой ФИО3 и супругами ФИО пришли к подъезду <адрес>, возле которого на лавочке сидели ФИО1 и ФИО2 и пили пиво. Его жена и ФИО4 направились в квартиру ФИО, а он и ФИО5 остались на улице. Находясь в легкой степени опьянения, он обратился к молодым людям с просьбой угостить его пивом, на что ФИО2 ответил ему отказом в грубой форме. После этого между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул его рукой в грудь. В происходящее вмешался ФИО5, препятствуя ему (ФИО17) приблизиться к ФИО2. В этот момент ФИО2 распылил в их сторону газ из баллончика и убежал, он побежал за ним, но затем вернулся. ФИО1 в это время сидела лавочке, в конфликт не вмешивалась, но высказывала в его адрес угрозы. Это ему не понравилось, в связи с чем, он схватил ее за волосы, бросил на асфальт, и нанес ей, лежащей на спине, один удар ладонью в область головы, после чего ушел. Полагает, что инициатором конфликта являлся ФИО2, а ФИО1 сама спровоцировала его на причинение ей телесных повреждений своими негативными высказываниями в его адрес. Ногами ФИО1 он не бил, поэтому не мог причинить ей тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО17 в ходе предварительного следствия о том, что он избивал лежащую на асфальте потерпевшую ногами (т.1 л.д.109-111, 129-132);

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 16.09.2017 около 23 часов она вместе со своим знакомым ФИО2 сидела на лавке у <данные изъяты> подъезда <адрес>. В это время к подъезду подошли двое мужчин и две женщины, которые вошли в подъезд, а мужчины остались на улице. Затем один из них, а именно подсудимый ФИО17, подошел к лавке и спросил у них с ФИО2 закурить, на что она ответила отказом. Тогда ФИО17 сказал, что он сам найдет у нас сигареты, после чего приблизился к ФИО2 и попытался его ударить. Последний, осознавая физическое превосходство ФИО17, распылил в его сторону газовый баллончик. После этого ФИО17 схватил ее за волосы и бросил на асфальт. Затем она почувствовала удар по голове и на какое-то время потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила себя сидящей на лавке вместе со своими родственниками и работниками скорой помощи, после чего была госпитализирована. При этом потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49-53);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего также, что кроме сигарет ФИО17 спрашивал у них также пиво и деньги. После того, как ФИО17 попытался его ударить, он распылил в его сторону газовый баллончик. Затем его попытался ударить мужчина, который пришел вместе с ФИО17, в это время он (ФИО2) увидел, что ФИО1 лежит возле лавки, а подсудимый наносит ей удар ногой по голове стопой сверху вниз. После этого подсудимый и второй мужчина убежали, а он (ФИО2) позвал на помощь родителей ФИО1. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и указал направление, куда побежали мужчины. Затем он и сотрудники полиции на патрульном автомобиле проследовали к остановке транспорта «<данные изъяты>», где ФИО17 был задержан. При этом свидетель в основном подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.66-70, 127-133);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что примерно в 23 часа 16.09.2017 она находилась в своей квартире №, расположенной на первом этаже <адрес>. В это время она услышала доносящиеся с улицы крики, после чего из окна кухни увидела, что у скамейки, находящейся у подъезда в 2-3 метрах от окна, на асфальте лежит девушка, рядом с ней стояли высокий мужчина плотного телосложения (ФИО17) и невысокий худощавый молодой человек. Между ними находился ее сосед ФИО5 и пытался предотвратить назревавшую драку. Затем подсудимый подбежал к девушке (ФИО1) и нанес ей два удара ногой по голове, выражаясь при этом нецензурной бранью в ее адрес. Она стала кричать ФИО17, чтобы он прекратил избиение. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которых она вызвала, а также пришли родители избитой девушки. Она видела у последней следы крови возле уха. При этом свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-4, 115-120);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 16.09.2017 около 23:45 к нему домой пришел ФИО2, который дружит с его дочерью ФИО1, и сообщил о том, что на них напали двое мужчин, и ФИО1 избивают. После этого они с ФИО2 прибежали на место происшествия, где он обнаружил, что его дочь избита, в области головы у нее имелись телесные повреждения, из правого уха текла кровь. На месте находилась женщина, которая сообщила ему о том, что она видела из окна своей квартиры все происходящее и уже вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи;

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 16.09.2017 г. около 23 часов он, его супруга ФИО4 и их общие знакомые ФИО17, ФИО3 после совместной прогулки, в ходе которой ФИО17 употреблял спиртные напитки, пришли к <адрес>, где они (ФИО) проживают. Женщины направились к ним в квартиру, а они с ФИО17 остались на улице, где обратили внимание на молодого парня с девушкой, которые сидели на лавочке у подъезда. ФИО17 сказал, что у ребят есть пиво, на что молодые люди стали вести себя агрессивно, угрожали им расправой. ФИО17 и парень подошли друг к другу. Он (ФИО5) понял, что может возникнуть драка и чтобы предотвратить ее, отвел ФИО17 в сторону. Девушка (ФИО1) также угрожала ФИО17 расправой. В этот момент молодой человек распылил в их сторону газ из баллончика, который попал ему (ФИО5) в глаза. Затем он увидел, что ФИО1 лежит рядом с лавкой, а ФИО17 стоит около нее.

Между тем в ходе предварительного следствия ФИО5 показывал, что он видел как ФИО17 наносил удары ногами по голове лежащей на земле ФИО1 (т.1 л.д.83-86);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она вместе с мужем ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. Они знакомы с семьей С-ных, с которой у них сложились дружеские взаимоотношения. 16.09.2017 около 23 часов она с мужем и супруги С-ны после совместной прогулки, в ходе которой С-ны употребляли спиртные напитки, пришли к их <адрес>, где у подъезда № она увидела сидящих на лавке девушку и парня. Затем она и ФИО3 прошли к ней в квартиру, а ФИО5 и ФИО17 остались на улице. Спустя непродолжительное время она услышала с улицы шум и крик, после чего вместе с ФИО3 вышла на улицу. Выйдя из подъезда, она почувствовала присутствие в воздухе перца. Её супруг ФИО5 держал, обхватив сзади, ФИО17, который выяснял отношения с молодым человеком, который ранее сидел на лавке с девушкой. Последняя лежала на асфальте в бессознательном состоянии, при этом у нее из правого уха текла кровь. Затем молодой человек и ФИО17 убежали. Спустя некоторое время на место происшествия пришли родители пострадавшей, а также прибыли сотрудники скорой помощи и полиции. Вскоре ФИО17 был задержан. Со слов мужа ей известно, будто бы ФИО17 в шутливой форме обратился к молодым людям с просьбой угостить его пивом, на что молодой человек ответил нецензурно и стал провоцировать драку, после чего распылил в их сторону газовый баллончик. Как девушка оказалась на земле, муж не видел;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 16.09.2017 около 23 часов 10 минут, она, ее муж ФИО17, ФИО5 и ФИО4 после совместной прогулки пришли к подъезду <адрес>, где на лавочке сидели парень с девушкой, также на лавке находилась пластиковая бутылка пива. Она и ФИО4 прошли в квартиру последней и, спустя некоторое время ФИО4 сказала, что нужно спуститься во двор, так как оттуда доносится какой-то шум. На улице она увидела лежащую на асфальте девушку, после чего ушла с места происшествия. Со слов ФИО5 ей известно, что молодые люди угрожали ее супругу;

- показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым он, являясь инспектором ПППСП УМВД России по г. Воронежу, 16.09.2017 вместе с водителем ФИО10 патрулировал территорию Советского района. Около 23:15 им поступило сообщение об избиении девушки у <адрес>. По прибытию на место происшествия ими у подъезда № указанного дома была обнаружена девушка (ФИО1), у которой в области головы имелись многочисленные телесные повреждения. Присутствующий здесь же ФИО2 рассказал, что около 23:10 они с ФИО1 сидели на лавке у <данные изъяты> подъезда, куда подошли две женщины и двое мужчин. Женщины зашли в подъезд, а мужчины остались на улице. Один из них, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у них пиво либо деньги. Получив отказ, он попытался ударить ФИО2, но он увернулся и распылил в сторону мужчин баллончик с газом. После этого первый мужчина подошел к сидящей на лавочке ФИО1, свалил ее на асфальт и принялся наносить удары ногами по голове. Кроме этого, ФИО6, проживающая на <данные изъяты> этаже данного дома, пояснила, что из окна своей квартиры она видела, как мужчина наносит лежащей на асфальте девушке удары ногами по голове. От увиденного она закричала, чтобы хоть как-то напугать мужчину. После этого, он, ФИО10 и ФИО2 на служебном автомобиле произвели патрулирование близлежащей территории и на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» задержали мужчину, избившую ФИО1, который представился ФИО17 Последний был доставлен на место происшествия, где ФИО1 его опознала (т. 1 л.д. 171-17, т.2 л.д.142-144);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-180, т.2 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, о том, что согласно карте вызовов бригады скорой помощи №3047, он, являясь фельдшером БУЗ ВО ССМП, 16.09.2017 примерно в 23:33 прибыл к подъезду <адрес>, где на скамейке находилась ФИО1, у которой были обнаружены <данные изъяты>. Со слов пострадавшей стало известно, что телесные повреждения ей были причинены 15-20 минут назад неизвестным мужчиной. После оказания первой помощи ФИО1 госпитализировали в БУЗ ВО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 102-105);

- показаниями специалиста ФИО12 на предварительном следствии о том, что в отделении НХО <данные изъяты> проходила стационарное лечение ФИО1 по поводу <данные изъяты>т. 2 л.д. 231-234);

- показаниями специалиста ФИО13, оглашенными в судебном заседании о том, что в отолорингическом отделении БУЗ ВО <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении ФИО1 по поводу <данные изъяты>. По окончанию лечения слуховые функции правого уха полностью восстановлены (т. 2 л.д. 241-243);

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО17, в ходе которой последний рассказал и показал, как он 16.09.2017 у подъезда <адрес> избил ФИО1 (т. 2 л.д. 220-222, 226-228);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности следователя ОРП на территории Советского района. 17.09.2017 по уголовному делу № возбужденному по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 он допрашивал в качестве подозреваемого ФИО17 Перед началом допроса ФИО17 было предоставлено время для консультации с защитником. Показания ФИО17 отражены в протоколе его допроса, который последний прочитал лично и подписал без каких-либо замечаний. Поскольку допрос проводился в присутствии защитника, данное обстоятельство само по себе исключало оказание какого-то воздействия на подозреваемого;

- материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 6529.17 согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинены в результате воздействия тупого предмета, возможно при ударах ногами, по механизму, изложенному ФИО88 в его протоколе допроса от 17 сентября 2017г. Повреждения в виде <данные изъяты> не могли быть причинены при падении из вертикального или близкого к таковому положения с последующим соударением затылочной областью головы о поверхность. Повреждение в виде кровоподтека в области волосистой части головы ориентировочно могло быть причинено не более, чем за 10-15 суток до поступления потерпевшей в стационар. Все отмеченные повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно 16 сентября 2017г., как указано в постановлении.

Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; повреждение в виде <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО1 могла терять сознание на несколько минут (т.2 л.д. 90-97);

- дополнительным заключением эксперта № 104.18 согласно которому, решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения определяется как состоянием потерпевшего, так и конкретной информацией об условиях падения. В данном случае ФИО17 в протоколе его дополнительного допроса от 23 ноября 2017 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 08 января 2018 года, указывает на факт падения пострадавшей и отмечает ее позу после падения "...взял правой рукой за волосы, швырнул ее с силой на асфальт девушка упала и находилась в положении лежа...". На приложенных фототаблицах к протоколу проверки показаний на месте он указал позу пострадавшей (лежа на спине, затылочная область соприкасается с поверхностью асфальта). Однако, учитывая локализацию повреждений в области головы ФИО1 - <данные изъяты>, они не могли образоваться при таких условиях, о которых показывает ФИО17, то есть при ударе затылочной областью головы. При проведении сравнительного анализа с механизмом, предложенным гр-ном ФИО17 «… я ладонью правой руки ударил девушку в область головы, куда именно я не помню…», на фототаблицах указывает: левая кисть соприкасается с правой височной областью, выявлено совпадение по одному параметру: вид предмета (тупой) (т.2 л.д. 189-197);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент марлевой ткани со следами крови (т.1 л.д. 39-41, 42);

- заключением эксперта № 1689-Б согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с поверхности асфальта в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 148-159);

- протоколом осмотра фрагмента марлевой ткани со следами крови потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 241-243, 244-247);

- данным вещественным доказательством (т. 1 л.д. 248-249, 250);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 5 от 16.09.2017 о том, что от ФИО6 поступило сообщение о драке у подъезда <адрес> (т.1 л.д. 31);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 5 УМВД согласно которому в БУЗ ВО <данные изъяты> поступила ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, пояснив, что 16.09.2017 в 23:00 у <адрес> была избита неизвестным (т.1 л.д. 33);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 сентября 2017 года в период времени с 23:00 до 00:00 причинило ей тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 55);

- копией медицинской карты № ФИО1 (т.2 л.д. 13-56);

- копией исследований головного мозга ФИО1 (т.2 л.д. 58-62);

- копией медицинской карты № ФИО1 (т.2 л.д. 63-82);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2481, согласно которому ФИО17 во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также во время производства по уголовному делу хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, а у него выявлялись и выявляются в настоящее время признаки <данные изъяты>, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.214-217).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

О наличии в действиях подсудимого хулиганского мотива свидетельствует то обстоятельство, что ФИО17, противопоставляя себя окружающим, проявил без видимого повода в отношении спокойно сидящей в общественном месте ФИО1 ничем не обусловленную агрессию, связанную с неуважением к личности потерпевшей, явным пренебрежением к законам общества и общечеловеческой морали.

При этом суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что он не наносил ФИО1 удары по голове ногами, а лишь один раз ударил ее ладонью в область головы, поскольку они опровергаются последовательными, достаточно логичными и в целом сообразованными, как между собой, так и с другими доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, подтвердившими, что ФИО17 бил ногой по голове лежащей на асфальте потерпевшей. Не доверять указанным лицам, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они с подсудимым знакомы не были, а потому не имеют повода для его оговора. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и заключением эксперта № 6529.17, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде <данные изъяты> причинены в результате воздействия тупого предмета, возможно при ударах ногами, по механизму, изложенному ФИО2 на предварительном следствии. При этом, согласно заключению дополнительной судебно медицинской экспертизы № 104.18 указанные повреждения по механизму, предложенному ФИО17 в протоколе его дополнительного допроса от 23.11.2017 и протоколе проверки его показаний на месте от 08.01.2018, образоваться не могли. Ставить под сомнение данные экспертные выводы, как и степень тяжести имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, суд оснований не имеет

Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО17 в присутствии защитника подтвердил, что он избивал потерпевшую ногами (т.1 л.д.108-111). Его последующий отказ от дачи таких показаний, мотивированный тем, что подобную версию событий он изложил по рекомендации следователя, суд находит явно несостоятельным. При таком положении утверждения подсудимого о том, что он лишь один раз ударил потерпевшую ладонью по голове, суд расценивает как избранный виновным способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд также не может принять во внимание и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что последний не видел, как ФИО17 наносил удары ногой по голове ФИО1, а конфликт инициировал ФИО2, поскольку ФИО3 является супругой подсудимого, а другие свидетели его близкими знакомыми, а потому, по мнению суда, заинтересованы в благоприятном для ФИО17 исходе по делу. В этой связи, суд принимает за основу показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания ФИО17 суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал частично, ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обусловило криминальное поведение ФИО17

При таком положении, принимая во внимание, что ФИО17 совершил тяжкое преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находит возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 24136 рублей 30 копеек рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда, который в соответствии со ст.1100 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей (расходы потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю), поскольку данная сумма обоснована и подтверждена материалами дела. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что они надлежащим образом документально не обоснованы.

Кроме того, ФИО1 завялен гражданский иск о взыскании с ФИО17 500 000 рублей в качестве материальной компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, также подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 08.06.2018 г., засчитав в него время содержания осужденного под стражей с 17.09.2017 г., то есть со времени его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по 07.06.2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1, взыскав с ФИО17 в ее пользу 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и 200 000 рублей в качестве материальной компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство – фрагмент марлевой ткани со следами крови, хранящийся в ОП № УМВД России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий В.В. Платонов