Приговор № 1-134/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 06 июля 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Беленовой Ю.В., представившей ордер №14083, удостоверение №0906,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Рудь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу и проживающего: <адрес>, судимого:

1) 06.07.2015 Семилукским районным судом Воронежской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 25.11.2016;

2) 31.03.2017 Семилукским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 318, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 16.02.2018 Семилукским районным судом Воронежской области по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Содержащегося под стражей с 27.04.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь около <адрес> ФИО5 <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяина дома во дворе, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес> ФИО5 <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил бензотриммер марки «Maxcut Patriot» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7500 рублей, ключ для триммера стоимостью <***> рублей, леску для триммера стоимостью 500 рублей, а всего похитил чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 8<***> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб последнему на вышеуказанную сумму, так как совместный доход его семьи составляет 29000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь около дачного <адрес> с. ФИО2 <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из вышеуказанного дачного дома, являющегося жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дачному дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>. После чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии хозяина дачного дома и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил крайнее окно дачного дома, разбив стекло, и через образовавшийся проем, незаконно проник в дачный <адрес> с. ФИО2 <адрес>, являющийся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил музыкальный центр марки «LG», в комплекте с музыкальной колонкой стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, так как ежемесячный доход Потерпевший №2 составляет 9000 рублей

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь около сарая, расположенного на территории дачного <адрес> ФИО5 <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанного сарая, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к сараю Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии хозяина дачного дома и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредив замок на двери незаконно проник в сарай <адрес> ФИО5 <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил шланг для полива диаметром 20 мм. длинной 35 метров стоимостью 1000 рублей, шланг для полива диаметром 15 мм. длиной 15 метров стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего похитил чужого имущества принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 1250 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму 1250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь около дачного <адрес> с. ФИО3 <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из вышеуказанного дома, являющегося жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дачному дому Потерпевший №4, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии хозяйки дачного дома и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил окно на веранде, через образовавшийся проем, незаконно проник в дачный <адрес> с. ФИО3 <адрес>, являющийся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил радиоприемник марки «KIPO» стоимостью 850 рублей, мягкую игрушку «Медведь» стоимостью 800 рублей; три фонаря стоимостью за 1 штуку 55 рублей, всего на сумму 165 рублей; 12 пакетов семян огурцов стоимостью за 1 пакет 25 рублей, всего на сумму 300 рублей; 2 бутылки подсолнечного масла объемом по 0,5 литра каждая стоимостью 35 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 70 рублей; зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью <***> рублей; два мотка бельевой веревки по 20 метров каждая стоимостью 60 рублей за 1 моток, а всего на сумму 120 рублей; электрический удлинитель стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 350 рублей; пачку гречки стоимостью 40 рублей, полимерный пакет ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №4, а всего похитил чужого имущества принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 3345 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную.

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Беленова Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательств. Просят уголовное дело рассмотреть в их отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4

- по преступлению в отношении Потерпевший №1– по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3– по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у нарколога, состоящего на учете у психиатра, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключениям комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1210 от 11.05.2018, комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1377 от 29.05.2018 установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО4 имели место в момент инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные личностные особенности и признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния ФИО4 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебных заседаниях и давать показания в ходе следствия и в судебных заседаниях. Имеющиеся у ФИО4 эмоционально-неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью причинения вреда себе или другим лицам и не относится к категории психических недостатков, следствии которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. 103-107, 112-116).

С учетом данных заключений комиссии экспертов суд признает подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4), ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 06.07.2015).

Преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ФИО4 совершил при рецидиве (приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 06.07.2015), поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим вину подсудимого обстоятельством, так как кражи совершались им из корыстных побуждений, влияние алкогольного опьянения на совершение им краж не установлена.

Подсудимый ФИО4 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, два преступления, которые согласно статье 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО4, ранее неоднократно судимого, ввиду негативного криминального прогноза, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему иных видов наказания, а также положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО4 совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2017.

Тяжкое преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4 совершено ФИО4 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2018, поэтому суд, руководствуясь частью 5 статьи 74 УК РФ, постановляет об отмене условного осуждения по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2017 и от 16.02.2018, назначая наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания ФИО4 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудь ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО4 путем частичного сложения наказаний 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2017.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2017 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2018.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2018 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступления, совершенные до 16.02.2018 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06.07.2018, зачесть в срок отбывания срок содержания ФИО4 под стражей и задержания с 27.04.2018 по 05.07.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- свечной ключ металлический, леску «CHAMPION» диаметром 2,4 мм в упаковке, оранжевого цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- музыкальный центр марки «LG» черного цвета - находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- пластилиновый слепок следа орудия взлома - хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ФИО5 <адрес> – уничтожить;

- мягкую игрушку «Медведь», 3 уличных фонаря, радиоприемник, в корпусе черного цвета «KIPO», удлинитель 3 метра, бельевую верёвку 20 метров, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №4 - оставить по принадлежности Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг