Приговор № 1-444/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело №1-444/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

потерпевшей Т.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцевой И.С., представившей удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

22.12.2008 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.4 ст.166, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, +++ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

16.01.2018 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00 час. 10 мин. и 09 час. 00 мин. +++ ФИО1 и Т. находились в автомобиле марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак ... регион, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: /// где ФИО1 в указанный период времени увидел на сиденье сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Т., в результате чего у него из корыстных побуждений в обозначенное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Т., с причинением материального ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени между 00 час. 10 мин. и 09 час. 00 мин. +++, находясь в автомобиле марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак ... регион, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: /// с сиденья взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащий Т. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с которыми с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что около 21 часа 00 минут +++ к нему в гости по адресу: /// пришла ранее знакомая Т., где они стали распивать спиртные напитки и общаться. Около 23 часов 55 минут +++ Т. собралась ехать домой, в связи с чем вызвала такси «<данные изъяты>», тел.... со своего сотового телефона ..., при этом указала адрес, к которому необходимо проехать: ///, после чего стала собирать свои вещи, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и было позднее время суток, он пошел проводить Т. и донести ее вещи, проводить ее до автомобиля такси. После чего около 00 часов 10 минут +++ они вышли из указанного дома, при этом он вел Т. под руки, нес ее сумку, в руках у него был принадлежащий Т. сотовый телефон «<данные изъяты>», который разрядился. Подойдя к автомобилю такси, он спросил у таксиста к ним ли он подъехал, на что он подтвердил, что приехал по их вызову, Т. стала садиться в салон автомобиля на заднее сиденье, а он передал через переднюю пассажирскую дверь сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Т., водителю, и попросил поставить его на зарядку, что тот и сделал. После чего водитель стал спрашивать у Т., куда ей ехать, она не смогла назвать точный адрес. После чего Т. попросила у него, чтобы он передал ей ее вещи, которые он помогал ей донести, после чего он забрал с зарядки сотовый телефон «<данные изъяты>», открыл заднюю пассажирскую дверку и передал Т. ее сумку и сотовый телефон «<данные изъяты>», где она хотела посмотреть адрес, затем Т. вспомнила адрес, до которого ей ехать. После чего они стали с ней прощаться, он и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего Т. стала называть адрес куда ей нужно ехать водителю такси, при этом назвала адрес: /// а он в это время частично находился в салоне автомобиля: стоял на улице, а корпус находился в салоне автомобиля. В этот момент он увидел, что в салоне указанного автомобиля такси на заднем сиденье возле Т. лежит сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий последней, и у него возникло желание похитить указанный сотовый телефон, он видел, что Т. и водитель разговаривают между собой, за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, он взял правой рукой с сиденья указанного автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>», который положил себе в карман. После чего попрощался с Т. и ушел, пошел домой и лег спать. Указанный сотовый телефон оставил себе в пользование, сим-карту «<данные изъяты>» он вытащил из похищенного сотового телефона утром +++ и, находясь дома по адресу: ///, выкинул в мусорное ведро, сотовый телефон не включал, он хранился у него дома в выключенном состоянии. Позже Т. звонила ему по сотовому телефону и спрашивала у него, не брал ли он ее сотовый телефон, на что он пояснял, что не брал, потому что возвращать сотовый телефон не собирался. Впоследствии похищенный сотовый телефон сдал на паспорт В. в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, о том, что сотовый телефон был ранее им похищен, он В. не говорил. Т. ему не разрешала пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном «<данные изъяты>», долговых обязательств перед ним не имела. Ранее давал неточные показания, так как хотел избежать привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время все осознал, дал правдивые показания, на данных показаниях настаивает (л.д.84-86, 167-169, 178-181).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления и дал пояснения, аналогичные показаниям, изложенным выше (л.д.88-92).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. в судебном заседании и в ходе на предварительного расследования поясняла, что +++ в утреннее время она приехала в гости к своей знакомой Б. у которой было день рождение, они стали общаться и распивать спиртные напитки. В процессе общения к ним присоединился ранее знакомый ФИО1. Около 23 часов 55 минут +++ она собралась ехать домой, в связи с чем вызвала такси «<данные изъяты>», тел. ... со своего сотового телефона ..., при этом указала адрес, к которому необходимо проехать: /// после чего стала собирать свои вещи, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и было позднее время суток, ее пошел провожать ФИО1, который помог ей донести вещи и проводил ее до автомобиля такси. После чего она села в салон автомобиля на заднее сиденье, водитель стал спрашивать, куда ей ехать, но она не смогла назвать точный адрес, при этом ФИО1 находился возле передней пассажирской двери и разговаривал с водителем. После чего она попросила у ФИО1, чтобы он передал ей ее вещи, которые он помогал донести, при этом он открыл заднюю пассажирскую дверку и передал ей ее сумку, она спросила у него, где принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», на что он передал принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего они стали с ним прощаться, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, думала, что положила сотовый телефон в сумку, но не помнила положила или нет, после чего она стала называть адрес водителю такси, куда ей ехать, при этом назвала адрес: /// при этом ФИО1 частично находился в салоне автомобиля: стоял на улице, а корпус находился в салоне автомобиля. После того, как она вспомнила и назвала адрес, куда ей ехать, ФИО1, попрощавшись с ней, ушел, а она поехала домой. Приехав по адресу: ///, она стала искать денежные средства, чтобы рассчитаться за проезд, но денег не обнаружила, после чего она поднялась домой по адресу: ///, где попросила сожителя Д. чтобы он рассчитался за проезд, а сама легла спать. Утром около 09 часов 00 минут +++ она проснулась дома и обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>. При этом в ходе разговора Д. ей пояснил, что, когда он рассчитывался за проезд, то таксист ему пояснил, что принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» забрал парень, который ее провожал до такси, она сразу вспомнила, что ее провожал ФИО1, после чего она позвонила ФИО1, на что он ей пояснил, что, когда ее провожал, то принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» ей вернул и не брал его, после чего она написала заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» похитил ФИО1. Она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном «<данные изъяты>», долговых обязательств перед ним не имела. С заключением эксперта о том, что стоимость принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» составила ... рублей, согласна, в указанном сотовом телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб в размере ... рублей, что для нее не является значительным, так как она является пенсионером и работает, ее ежемесячный доход составляет около ... рублей, совокупный доход семьи около ... рублей.. Претензий у нее к ФИО1 нет, он ей возместил ущерб, передав ... рублей, после чего ей вернули телефон.

В ходе очной ставки +++ между потерпевшей Т. и подозреваемым ФИО1 они подтвердили ранее данные ими показания (л.д.170-174).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Я., Д. Н. К. В. Ч.

Свидетель Я. пояснял, что он в свободное от работы время он подрабатывает в такси «<данные изъяты> на своем личном автомобиле марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак ... регион. +++ примерно около 23 часов 55 минут от диспетчера он получил заявку, что необходимо подъехать автомобилю такси к дому, который расположен по адресу: /// Приехав к данному дому по указанному адресу, около 00 часов 10 минут +++ к его автомобилю подошел ранее ему незнакомый парень, который спросил у него водитель ли он такси, на что он пояснил, что ему поступила заявка к данному адресу, без конечного адреса, совместно с парнем была женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина села в салон его автомобиля на заднее пассажирское сиденье, а парень сказал, что ему необходимо зарядить сотовый телефон, он понял сразу, что это телефон женщины, которая сидела у него в салоне. Парень попросил у него зарядное устройство, так как телефон был разряжен, он ему передал провод зарядного устройства, парень поставил телефон на зарядку. Зарядив немного телефон, парень его включил, после чего пытался в телефоне установить адрес, куда нужно доехать женщине, в это время женщина вспомнила адрес, куда ей нужно ехать. В руках у парня была женская сумка, после чего женщина, сидящая на заднем сиденье, сказала парню, что она едет домой, поблагодарила, что он ее проводил, и попросила отдать ее вещи. Парень снял телефон с зарядки, спросил у нее, есть деньги, чтобы рассчитаться за проезд, она ответила, что есть, после чего парень вышел из автомобиля вместе с телефоном. После чего сел на заднее сиденье, где передал указанной женщине ее вещи, что именно парень передавал, он не видел. Кроме того, в салоне было темно, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, стали обниматься, прощаться, при этом он сидел за рулем, на них не оборачивался, ждал, когда парень уйдет, и он сможет начать движение. Через некоторое время парень ушел, при этом закрыв за собой дверь. В дальнейшем он довез женщину до дома, расположенного по адресу: ///», когда она стала выходить, он попросил ее рассчитаться за проезд, женщина подала ему ... рублей, он пояснил, что поездка стоит ... рублей, и ей необходимо доплатить еще ... рублей, женщина стала искать в сумке деньги, когда не нашла, она поднялась в квартиру, при этом свою сумку она оставила на заднем сиденье, через некоторое время вышел мужчина, который рассчитался с ним за проезд. При этом он ему передал сумку указанной женщины, также он ему сказал, что сотовый телефон клиентки он не брал, его забрал с салона с зарядки парень, который ее провожал около дома, расположенного по адресу: ///, но передавал ли указанный парень сотовый телефон женщине в салоне автомобиля он не видел. Сказал мужчине, чтобы избежать каких-либо подозрений в свой адрес. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Когда парень заряжал сотовый телефон, он видел, что на этот телефон приходило сообщение от оператора. Позже от сотрудников полиции он узнал, что указанный сотовый телефон похитил парень, который провожал женщину, от сотрудников полиции узнал его данные ФИО1. Телефон он похитил с заднего сиденья в его автомобиле, когда они прощались с указанной женщиной. Он этого не видел, что между ними происходило на заднем сиденье, он не видел, на них не оборачивался, просто слышал их разговор, из которого понял, что они давно друг друга знают и состоят в хороших отношениях, поэтому не предполагал, что ФИО1 может совершить в отношении указанной женщины преступление (л.д.58-60).

Свидетель Д. показал, что +++ около 01 часа 00 минут Т. вернулась домой на такси. Она зашла в дом в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ей не хватает денег, чтобы рассчитаться с такси. Он вышел на улицу, рассчитался с таксистом, после чего таксист ему вернул сумку Т., а также пояснил, что сотовый телефон Т. забрал парень, который ее провожал. Утром он узнал, что сотовый телефон Т. действительно пропал (л.д.63-65).

Свидетель В. пояснял, что +++ года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, они с ним стали общаться. В процессе общения ФИО1 ему показал сотовый телефон «<данные изъяты>, при этом пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему и, так как ему срочно нужны денежные средства, он попросил его, чтобы он помог продать ему указанный сотовый телефон в ломбард, на что он согласился, и они пошли в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где работает К.. В ломбарде К. он передал свой паспорт и сотовый телефон «<данные изъяты>»,после чего К. оценил сотовый телефон в ... рублей, на что он согласился. Они оформили договор купли-продажи на указанный сотовый телефон. Он забрал денежные средства и ушел. К. спрашивал у него, не добыт ли указанный сотовый телефон преступным путем, на что он пояснил, что нет. Позже от сотрудников полиции узнал, что указанный сотовый телефон был ФИО1 похищен, он об этом ничего не знал, ФИО1 ему ничего не говорил (л.д.107-110).

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д.103-106).

Свидетель Н. показал, что в конце марта +++ года ему понадобился сотовый телефон для личного пользования, в связи с чем, он решил его приобрести, однако денежных средств на покупку нового сотового телефона у него не было, тогда он решил приобрести сотовый телефон, бывший в употреблении. После чего он обратился в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, к своему знакомому К.. В указанном ломбарде он выбрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: ..., имей 2: ..., после чего оплатил за него ... рублей и ушел. В указанный сотовый телефон вставил свою сим-карту на свое имя и стал пользоваться в личных целях. Кто сдал указанный сотовый телефон в ломбард, ему неизвестно. Впоследствии ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и предложили пройти в ОП по Центральному району г.Барнаула для дачи объяснения, где ему сообщили, что сотовый телефон марки <данные изъяты>», имей 1: ..., имей 2: ..., который он ранее приобрел, ранее был похищен, после чего он пожелал добровольно выдать указанный сотовый телефон, после чего у него сотрудником уголовного розыска в присутствии 2 понятых указанный сотовый телефон был изъят, по данному поводу был составлен протокол изъятия, где поставили подписи все участники, тем самым заверив правильность составления протокола (л.д.96-98).

Свидетель Ч., оперуполномоченный ОУР ОП по Центральному району г.Барнаула, показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Т. В совершении указанного преступления потерпевшая Т. подозревала ФИО1, кроме того, таксист Я. указывал на то, что данное преступление было совершено ФИО1. Работая по поручению следователя ОП по Центральному району г.Барнаула, им было установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>», был сдан в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// кроме того, было установлено, что сдал указанный сотовый телефон В., после чего им был осуществлен телефонный звонок В. и предложено пройти в ОП по Центральному району г.Барнаула для дачи объяснения, где в ходе беседы В. пояснил, что указанный сотовый телефон его попросил продать в ломбард ФИО1. После чего им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, который в ходе беседы добровольно сознался в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Им по данному поводу был составлен протокол явки с повинной без физического и психического принуждения. Кроме того, им также было установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>», имей 1: ..., имей 2: ... приобрел Н. данный гражданин был опрошен, после чего он сообщил, что указанный сотовый телефон находится у него, и он готов его добровольно выдать. После чего им в присутствии 2 понятых сотовый телефон «<данные изъяты>», имей 1: ..., имей 2: ... был изъят, о чем был составлен протокол изъятия, где поставили свои подписи участники данного действия, тем самым подтвердив правильность составления данного протокола (л.д.99-102).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от +++ (л.д.59);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому у свидетеля Н. сотрудником ОУР ОП по Центральному району г.Барнаула изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.48);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшей Т. изъяты коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек от +++ на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.113-114);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Ч. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.116-117);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек от +++ на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.118-123); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.124);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля К. изъят договор купли-продажи от +++ на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от +++ на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.132-134); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++ указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.135);

- заключением товароведческой экспертизы №... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет ... рублей (л.д.140-146).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» – как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает: пояснение потерпевшей о том, что ущерб для неё не является значительным, совокупный доход её семьи около ... тыс. рублей, и она не была поставлена в трудное материальное положение хищением сотового телефона.

Данный вывод суда совпадает с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя – об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и инспектором УИИ – положительно, на учете в АККПБ не состоит, в АКНД состоит на учете с ... <данные изъяты>». С +++ по +++ прошел курс лечения по поводу <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы №... от +++ ФИО1 страдает <данные изъяты>. В настоящее время в лечении нуждается поддерживающем и противорецедивном. <данные изъяты> В связи со стойкой ремиссией в лечении не нуждается (л.д.221).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства. <данные изъяты><данные изъяты>. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.215).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании явки с повинной и проверке показаний на месте с его участием, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшей, путем выплаты денежной компенсации и возврата похищенного имущества, мнение последней, просившей о не строгом наказании, оказание материальной и физической помощи родителям.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным назначить предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказаний, а также применить норму ст.64 УК РФ. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного – работающего, содержащего семью, оказывающего помощь своим родителям, добровольно закодировавшегося от алкогольной зависимости, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.01.2018 и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи – <данные изъяты>

С целью контроля за поведением ФИО1 в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на него возлагаются дополнительные обязанности.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Казанцевой И.С. в судебном заседании в сумме ... рублей ... копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 молод, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику, обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти назначенное наблюдение (лечение).

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: переданные потерпевшей под сохранную расписку коробку из-под сотового телефона <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек от +++ – оставить у Т. хранящийся при уголовном деле договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> от +++ – хранить при деле.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Казанцевой И.С. за участие в судебном заседании, в сумме ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов