Апелляционное постановление № 22К-787/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела из ОД ОМВД России по <адрес> для осуществления дальнейшего предварительного следствия в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о переквалификации состава преступления с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД России по <адрес> ФИО6 на 00 месяцев 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 находясь на свободе, учитывая тяжесть совершенного преступления против личности в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; может воздействовать на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 официально не трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, не имеет социальной привязанности к <адрес>.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ст.ст. 73, 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что суд лишь сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, что дало суду основания полагать, что последний представляет опасность для общества и, находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и т.п. Вместе с тем, указывает апеллянт, в постановлении не указано, какие именно обстоятельства дела и данные о личности ФИО7 свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 заявлял, что скрываться от на намерен, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он также не планировал, указанных действий не совершал.

Полагает, что судом не в полной мере учтены признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления (дача правдивых, изобличающих себя показаний, позволяющих установить истину по делу), то, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать воздействие на потерпевшего.

Данный вывод суда мотивирован, при этом суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также то, что он официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, не имеет места жительства и регистрации на территории <адрес>.

Вместе с тем, выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции требованиями ИЦ МВД России по Республике Крым и ГИАЦ МВД России (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании ст.389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как не основанные на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе и те, что ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, о котором ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было рассмотрено и суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: