Апелляционное постановление № 22-1254/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-73/2022

Председательствующий: Максиян О.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «2» марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Шарнина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 13 февраля 2018 года Каратузским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 09 августа 2018 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Каратузского районного суда от 13.02.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13.12.2019 года;

- 30 июля 2020 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.10.2021 года освобожден 08.11.2021 года УДО на срок 8 месяцев 7 дней;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 15 526 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённые, соответственно 24 и 30 мая 2022 г. в с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить по следующим основаниям. Сообщает, что во время предварительного следствия им был частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО2, а именно: он добровольно указал место нахождения похищенного имущества – аккумуляторной батареи, которая была передана на хранение потерпевшему, что подтверждается распиской о передаче вещественного доказательства. В связи с чем, выражает несогласие с суммой гражданского иска, где указано, что похищены две аккумуляторные батареи. Считает, что суд не в полной мере учёл данные его личности. Он просил суд запросить характеризующий его материал из другого уголовного дела, но суд возложил это на адвоката ФИО7, который заявил в судебном заседании устное ходатайство об оглашении смягчающих обстоятельств из приговора Ермаковского районного суда от 29 июня 2022 г. Просит приговор изменить. Применить положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание. Изменить приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО2, с учетом того, что стоимость одной аккумуляторной батареи, согласно экспертизе, составляет 7 763 руб.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в том числе размер гражданского иска, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие явок с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей и состояние их здоровья, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности и состояние ее здоровья, наличие бабушки и матери, нуждающихся в его помощи и заботе, а так же состояние их здоровья, состояние здоровья самого ФИО1

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными, поскольку все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учёта в соответствии, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний потерпевшего ФИО2, данных в досудебной стадии (т.1 л.д. 60) следует, что возвращенная ему похищенная аккумуляторная батарея не пригодна к использованию, в связи с чем, им был заявлен гражданский иск о взыскании стоимости двух похищенных батарей. В суде первой инстанции осужденный с суммой иска согласился, пояснив, что не возмещал ущерб потерпевшему. В связи с изложенным оснований для уменьшения размера гражданского иска, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости учёта смягчающих обстоятельств, установленных по другому уголовному делу, являются необоснованными, поскольку смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного по настоящему уголовному делу учтены судом в полном объеме.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом обстоятельств. характеризующих личность виновного.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения иных видов наказания обоснованно не установлены. Мотивы такого решения приведены в приговоре.

Срок лишения свободы за каждое преступление отвечает требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, установленные судом.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому ФИО1 для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания, как за преступление, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, так и по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.