Приговор № 1-537/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-537/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Маньшина И.А.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.05.2017г. Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Митько совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Митько, находясь в съемной в квартире, арендованной им у Потерпевший №1 для временного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, имея право проживания в ней на основании договора найма жилого помещения и пользования без права распоряжения, находящимся в данной квартире имуществом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, присвоил, тем самым похитил ЖК телевизор «Philips», принадлежавший хозяину квартиры Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, продав его. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в съемной в квартире, арендованной им у Потерпевший №1 для временного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, имея право проживания в ней на основании договора найма жилого помещения и пользования без права распоряжения, находящимся в данной квартире имуществом, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, присвоил, тем самым похитил, микроволновую печь «LG» стоимостью 2 000 рублей и стиральную машинку «Indesit», стоимостью 15 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, продав его. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Митько, путем присвоения похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый Митько в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Митько обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Митько вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.2 ст.160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Митько по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, в браке не состоит. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих малолетних детей: 2013 и 2014 гг. рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Митько, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Митько, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности Митько, материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковое требование Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 27000 рублей, суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. вред причинен умышленными действиями подсудимого (ст. 1064 ГК РФ). Гражданский иск Митько не оспорен.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.05.2017г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия договора найма жилого помещения (л.д.23, л.д.24-25) хранящаяся в материалах дела;

- копия закупочного акта на телевизор (л.д.49, л.д.50), хранящаяся в материалах дела;

- копии закупочных актов на микроволновую печь и стиральную машину (л.д.77, л.д.78), хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников