Приговор № 1-460/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-460/2019

Дело № 1-460/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 30 декабря 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

защитника - адвоката Якимова И. В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Ушаковой И.А.,

а также с участием представителя потерпевшего П.Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого дд.мм.гггг <***> районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден дд.мм.гггг по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 13 часов ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в гараже ФИО1, расположенном <***>, когда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 7 металлических труб, используемых в качестве столбов забора плодового сада, принадлежащих <данные изъяты> расположенных в <***>, о чем он сообщил ФИО2, предложив совместно совершить хищение, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 из указанного гаража должен был взять штыковую лопату для выкапывания из земли металлических труб, затем они вдвоем пешком должны были пойти к забору плодового сада, где каждый из них согласно отведенной преступной роли с целью хищения должны были поочередно лопатой выкопать металлические трубы забора и тайно их похитить.

Реализуя единый преступный умысел, в этот же день дд.мм.гггг около 14 часов ФИО1, находясь вместе с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном гараже, взял штыковую лопату и вместе с ФИО2 пешком пришли к забору плодового сада, расположенного в <***>, где действуя каждый согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, вместе руками сняли металлическую сетку-рабицу от металлических труб забора и с целью хищения поочередно штыковой лопатой выкопали из земли 7 металлических труб, используемых в качестве столбов забора, а именно 5 металлических труб длиной 2 метра 40 сантиметров каждая, одну металлическую трубу длиной 2 метра 42 сантиметра, одну металлическую трубу длиной 2 метра 50 сантиметра, общей длиной 16 метров 92 сантиметра, стоимостью 245 рублей за 1 метр трубы, на общую сумму 4145 рублей 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты> и около 15 часов ФИО1 и ФИО2, тайно похитив вышеуказанные трубы в количестве 7 штук, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 145 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались и каждый из них подтвердил достоверность показаний, данных ими в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после консультации с защитником он поясняет, что дд.мм.гггг в пятницу днем около 12 часов он вышел на улицу, был трезвый, встретил ФИО2, жителя <***>, который также был трезв. Решив выпить спиртное, они вместе пошли в магазин <***>, где он приобрел 1 бутылку водки 0.5 литра, которую решили распить в его гараже, расположенном недалеко от дома. Около 13 часов в ходе употребления спиртного он решил украсть 7 железных столбов от забора яблоневого сада, принадлежащих <данные изъяты>, который расположен недалеко от его гаража, на расстоянии около 150 метров, так как хотел себе построить забор вокруг дома. Тогда же предложил ФИО2 вместе с ним совершить кражу указанных железных столбов, на что тот согласился. Они договорились, что он возьмет с гаража штыковую лопату с деревянной речкой, чтобы вместе выкопать столбы забора, а потом вдвоем руками перенести выкопанные столбы в его гараж. В тот же день около 14 часов он взял штыковую лопату из своего гаража, они вместе с ФИО2 пошли пешком к указанному яблоневому саду, который огорожен металлическим забором из сетки-рабицы, а столбы железные, вдвоем руками вместе сняли сетку рабицу со столбов, которые были привязаны железной проволокой, а потом с помощью принесенной штыковой лопаты выкопали 7 железных столбов от забора, длиной по 2, 5 метра примерно каждый. Выкапывали столбы из земли около 1 часа, после чего около 15 часов они с ФИО2 руками унесли похищенные столбы в его гараж. Как они выкапывали трубы и уносили их в его гараж никто не видел. Штыковая лопата у него сломалась, когда выкапывали столбы, после чего он её выбросил там же, обратно в гараж не унес, где она в настоящее время не знает. дд.мм.гггг к нему домой приехали сотрудники полиции, которые разбирались по факту кражи указанных столбов, им он сразу признался и добровольно выдал украденные 7 железных столбов из своего гаража. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.57-59, 68-70).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после консультации с защитником он поясняет, что дд.мм.гггг в пятницу днем около 12 часов он вышел на улицу, был трезвый, встретил ФИО1, жителя <***>, который также был трезв. Решив выпить спиртное, они вместе пошли в магазин <***>, где он приобрел 1 бутылку водки 0.5 литра которую решили распить в его гараже, расположенном недалеко от дома. Около 13 часов в ходе употребления спиртного ФИО3 предложил ему украсть 7 железных столбов забора яблоневого сада, на что он согласился. Они договорились, что ФИО3 возьмет с гаража штыковую лопату с деревянной ручкой, чтобы вместе выкопать столбы забора, а потом вдвоем руками перенесут выкопанные столбы в его гараж. В тот же день около 14 часов ФИО3 взял штыковую лопату из своего гаража, они вместе с ним пошли пешком к указанному яблоневому саду, который огорожен металлическим забором из сетки-рабицы, а столбы железные, вдвоем руками вместе сняли сетку рабицу со столбов, которые были привязаны железной проволокой, а потом с помощью принесенной штыковой лопаты выкопали 7 железных столбов от забора, длиной по 2, 5 метра примерно каждый. Выкапывали столбы из земли около 1 часа, после чего около 15 часов они с ФИО2 руками унесли похищенные столбы в его гараж. Как они выкапывали трубы и уносили их в его гараж никто не видел. Штыковая лопата у них сломалась, когда выкапывали столбы, после чего они её выбросили там же, обратно в гараж не унесли, где она в настоящее время не знает. дд.мм.гггг к нему домой приехали сотрудники полиции, которые разбирались по факту кражи указанных столбов, им он сразу признался в краже столбов. Вину признает раскаивается, больше такого совершать не будет (л.д.96-98, 10-109).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос подозреваемых, обвиняемых, проведен с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст.ст. 46,47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протоколы подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность их подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.Н.С. показал, что у <данные изъяты> имеется плодово-ягодный сад, расположенный между <***> и <***>, который огорожен металлической сеткой-рабицей, столбы забора железные, выполнены из металла НКТ. дд.мм.гггг от заведующей лабораторией растениеводства П.Н. ему стало известно, про пропали железные столбы от забора указанного сада в количестве 7 штук, о чем он сообщил в полицию. В тот же день похищенное было обнаружено, со слов сотрудников полиции хищение совершено ФИО3 и ФИО2, которых он характеризует удовлетворительно, похищенное возвращено подсудимыми добровольно, они принесли извинения. Общая стоимость похищенного составляет 4145 рублей 40 коп.,

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П.Н.А. следует, что в <данные изъяты> имеется плодово-ягодный сад, который огорожен металлической сеткой-рабицей, натянутой на железные столбы. дд.мм.гггг вместе со студентами она ходила в сад, все столбы были на месте, дд.мм.гггг от жителей техникума ей стало известно, что пропали 7 железных столбов, о чем она сообщила зам.директору <данные изъяты> П.Н.С., который об этом сообщил в полицию (л.д.52-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей М.А.В. и В.Н.В. подсудимый ФИО1 характеризуется ими положительно, в состоянии опьянения его не замечали (л.д. 90-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.А.П. и С.Ф.М. подсудимый ФИО2 характеризуется ими посредственно, проживает он один, периодически злоупотребляет спиртные напитки (л.д.130, 131).

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой. В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательны и подробны, полностью согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего П.Н.С. и свидетеля П.Н.А., наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждена собранными по делу письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашский» от дд.мм.гггг, зарегистрированным дд.мм.гггг за №***,

- заявлением Ф.Н.Г. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг похитило металлические трубы в количестве 7 штук, которыми была огорожена территория сада <данные изъяты> чем причинен ущерб в размере 5000 рублей, и которое зарегистрировано дд.мм.гггг за №***,

- справой <данные изъяты> исх. №*** от дд.мм.гггг, согласно которой материальный ущерб от хищения стальных труб общей длиной 16,92 м., составляющих опору ограждения земельного участка плодового сада, составил 4145, 40 рублей при стоимости 1 мета трубы 245,00 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный на расстоянии <***>, и изъят деревянный черенок и фрагмент металлической проволоки,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты с гаража, расположенного <***>, металлические трубы в количестве 7 штук,

- протоколами осмотра предметов от дд.мм.гггг, которыми осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: деревянный черенок и фрагмент металлической проволоки, металлические трубы в количестве 7 штук, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в исследованных доказательствах не имеется.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимыми, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимых, в том числе поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, и суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоспособен, официально не трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, официально не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений представителю потерпевшего как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 дополнительно – наличие малолетних детей.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оценивая состояние опьянения подсудимых ФИО1, ФИО2 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимых, подтвердивших в судебном заседании, что в трезвом виде они бы преступление не совершили, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения, поэтому суд соглашается с выводами органа следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях каждого из них отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, наличие у ФИО2 судимости по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг образует рецидив преступлений и является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 67, ч. 7 ст. 35 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени фактического участия каждого подсудимого, суд считает необходимым ФИО4 с учетом его трудоспособности, состояния здоровья и характера занятости, назначить наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, что должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, а также то обстоятельство, что действия подсудимых выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и несмотря на незначительный размер причиненного ущерба, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда для регистрации, трудоустроиться и (или) встать на учет в ЦЗН в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок, не менять место жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 7 штук – возвращены во владение <данные изъяты>, деревянный черенок и фрагмент металлической проволоки – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.