Приговор № 1-134/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 19 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Понкратовой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 21 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома культуры, расположенного в <адрес>, умышленно, с целью причинения побоев, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью потерпевшего, нанес ранее незнакомому ему Потерпевший №2 три удара кулаком по голове, причинив ему физическую боль и кровоподтек в области левого глаза.

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 21 мин. до 01 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автомобиле «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, к дому № в <адрес>, после чего взял из багажника автомобиля деревянную палку и, находясь в общественном месте, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью потерпевшего, нанес ранее знакомому ему Потерпевший №2 три удара деревянной палкой по телу, причинив ему физическую боль и кровоподтек левого предплечья.

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 21 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома культуры, расположенного в <адрес>, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, демонстрируя пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью потерпевшего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ранее незнакомому ему Потерпевший №2 не менее одного удара рукой по голове.

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, в период с 01 час. 21 мин. до 01 час. 25 мин. ФИО1 приехал на автомобиле №», государственный регистрационный знак № к дому № вышеуказанного населенного пункта, где, находясь в общественном месте, взял из багажника автомобиля деревянную палку, которой умышленно нанес ранее незнакомому ему Потерпевший №2 множественные (не менее четырех) удары по голове и телу.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменной доли, левой височной доли и контузионного очага левой теменной доли; субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) левой теменной доли; перелома лобной кости слева, левой теменной кости, чешуи левой височной кости со смещением отломков; перелома клиновидной кости со смещением отломков, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; в виде переломов костей лицевого черепа слева, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; в виде ушибов, ссадин головы, параорбитальной гематомы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №2 М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; по ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления против личности, в том числе, преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим; трудоустроен; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется без замечаний; по месту работы характеризуется как ответственный и добросовестный работник, но был замечен в нарушении трудовой дисциплины в виде опозданий на работу без уважительных причин; до заключения под стражу состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №2, которая характеризует его положительно; материально обеспечивал Потерпевший №2 и ее несовершеннолетнего ребенка; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-15).

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это состояние явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, с их реальным отбыванием, полагая, что более мягкое наказание, а также условное осуждение не обеспечат в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимому на каждое преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 150 000 рублей, состоящего из недополученного дохода и затрат на лечение, и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в данный момент не может указать конкретный размер недополученного дохода и размер затрат на лечение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании причиненного преступлением материального ущерба признал по праву, но оспаривал их размер, полагая, что он не подтвержден потерпевшим. Исковые требования о компенсации морального вреда подсудимый признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевшим Потерпевший №2 не произведен расчет недополученного дохода и не представлены доказательства, подтверждающие его размер, что влечет необходимость производства дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о признании за потерпевшим Потерпевший №2 права на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом мнения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым справку ПАО «ВымпелКом» хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 150 000 рублей, передав вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: справку ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 9310 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.А.