Приговор № 1-134/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Турко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Котелевца А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов по 06 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домов № и № по <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, не имея значительного повода, грубо нарушая установленные в обществе правила и нормы поведения, противопоставляя себя окружающим, нанес ранее незнакомой ему Потерпевший №1 несколько ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, причинив физическую боль и комплекс повреждений, сформировавший открытую черепно-мозговую травму: множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы и лба, оскольчатые переломы левой височной и теменной костей, чешуи лобной кости с нарушением целостности воздухоносных полостей, попаданием воздуха в полость черепа, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает уборщицей территории в <данные изъяты> в <адрес>, Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ начала уборку закрепленной за ней территории в <адрес>, возле <адрес> наклонилась к мусорной урне, почувствовала сильный удар сзади по голове, обернувшись, увидела подсудимого, с которым ранее знакома не была и видела впервые, в правой руке он держал какой-то предмет, который она не разглядела, что-то неразборчиво говорил, после чего схватил ее за одежду и продолжая наносить удары по голове тем же предметом, потащил в сторону <адрес>, никаких требований при этом не предъявлял, претензий не высказывал, проверить содержимое карманов не пытался, от его ударов у нее сильно пошла кровь. Через некоторое время он отпустил ее одежду и, придерживая за руку, повел в сторону центральной площади, по дороге она позвонила бригадиру ФИО5, сказала, что сейчас подойдет на площадь, попыталась объяснить, что с ней произошло, но внятно объяснить не получилось. Они подошли на центральную площадь, где ее увидела ФИО5, которая вызвала ей «скорую помощь». При приезду «скорой помощи» ее увезли в больницу, куда делся ФИО1, она не обратила внимание.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает бригадиром в <данные изъяты> в <адрес>, потерпевшая состоит в ее бригаде по уборке территории. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, из разговора она поняла, что с ней что-то случилось и ей надо передать ключи от служебного помещения. Она на такси подъехала к центральной площади в <адрес>, увидела, что со стороны <адрес> ранее незнакомый ей мужчина, которого она узнает в подсудимом, ведет под руку Потерпевший №1, которая была без шапки, лицо и голова ее были в крови, на ее расспросы сказала, что расскажет все потом, она обратилась за пояснениями к подсудимому, он представился сотрудником полиции, сказал, что «спас» Потерпевший №1, показал ей какой-то предмет, похожий на пистолет, сказал, что уже вызвал «скорую помощь». Поскольку «скорая» долго не ехала, она позвонила туда сама, через некоторое время Потерпевший №1 увезли на «скорой помощи», а ФИО1 куда-то ушел. Позднее при встрече с ней Потерпевший №1 рассказала, что ее избил тот мужчина, который привел ее на площадь, подробностей не рассказала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал дворником в <данные изъяты> где также работала потерпевшая Потерпевший №1 Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он собирал мусор из урн, на <адрес> увидел, что у памятника Ленину на центральной площади находятся их бригадир ФИО5 и ранее ему незнакомый подсудимый, а рядом на бордюре сидела Потерпевший №1, голова и одежда которой были в крови. Он ни с кем не разговаривал и выяснить, что произошло, не пытался, а через некоторое время Потерпевший №1 увезла «скорая помощь».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого утра шел по <адрес>, подходя к центральной площади, услышал чей-то крик со стороны <адрес>, поскольку крик не повторился, он проследовал дальше.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.91-92), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> шел на работу, проходя мимо <адрес>, увидел, что в кустах неподалеку лежит человек, а другой сидит на нем и удерживает его за руки, при этом лежащий просит его отпустить. Он подумал, что это пьяные и не стал вмешиваться.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее бабушка, с подсудимым она не знакома. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла на работу, вернулась около 09 часов с перебинтованной головой, кровоподтеками на лице и в окровавленной одежде, пояснила, что возле перекрестка со светофорами на <адрес> ее избил какой-то незнакомый мужчина, по какой причине, ей неизвестно. Поскольку потерпевшая почувствовала себя плохо, она на такси отвезла ее больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с подсудимым, который временно зарегистрирован и проживал в <адрес> председателем которого он является. ФИО1 выполнял различные работы по договорам в СНТ, претензий к нему по работе не было, в злоупотреблении спиртным замечен не был. Пояснил, что иногда ФИО1 пребывал «в стрессе», что, как он полагает, связано с ДТП, в котором он пострадал, в целом охарактеризовал подсудимого положительно. Где находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно.

Из заявления (т.1 л.д.25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности избившего ее мужчину.

Согласно телефонограмме и копии журнала вызовов скорой медицинской помощи (т.1 л.д.27, 35-37) в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ «скорой помощью» доставлена Потерпевший №1, у которой диагностированы: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб.рана волосистой части головы», избита неизвестным.

Из справок (т.1 л.д.29, 30, 31) следует, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> МБ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.28-41) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты две тканевых перчатки черного цвета и желтая резиновая перчатка с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.42-43) ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 повторно осмотрена территория у <адрес>

Согласно сведениям <данные изъяты> (т.1 л.д.57) в 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано входящее соединение длительностью 6 секунд телефонного номера № (ГБУЗ <данные изъяты> МБ) с номера № (зарегистрированного на ФИО17 и используемого ФИО1).

Из протокола обыска (т.1 л.д.103-104) следует, что при производстве обыска по месту проживания ФИО1 в СНТ <данные изъяты> в <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>», предметы одежды и обуви ФИО1: ботинки, сапоги, шапки, джинсовые брюки, свитер, куртка.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.114-117) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ФИО1, пояснив, что данный мужчина около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ей многочисленные удары по голове на <адрес>.

По заключению эксперта судебно-биологического отделения (т.1 л.д.201-207) на изъятых в ходе осмотра места происшествия резиновой и матерчатых перчатках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, на куртке ФИО1 также найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.214-233) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия резиновая и матерчатые перчатки и изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО1 предметы его одежды и обуви: ботинки, сапоги, шапки, джинсовые брюки, свитер, куртка, а также образцы крови. Постановлением (т.1 л.д.234) джинсовые брюки, куртка, перчатки, образцы крови признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.1-4) у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, выразившейся переломами костей свода черепа (левых височной и теменной костей), множественными ушибленными ранами головы в теменной и лобной областях (пять), переломом костей носа, ушибом головного мозга легкой степени, которая возникла от ударных травматических взаимодействий каким-либо тупым твердым предметом (предметами) на указанные области головы, могли образоваться от не менее чем от пяти ударных воздействий по голове в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов по 06 часов 20 минут и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов (т.2 л.д.29-46) у Потерпевший №1 установлен комплекс повреждений, сформировавший открытую черепно-мозговую травму: множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы и лба, оскольчатые переломы левой височной и теменной костей, чешуи лобной кости с нарушением целостности воздухоносных полостей, попаданием воздуха в полость черепа, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени, которая расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов (т.2 л.д.66-68) осмотрены сведения о телефонных соединениях номера № (зарегистрированного на ФИО10 и используемого ФИО1). В 5 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован несостоявшийся вызов на номер «03»; в 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ исходящий вызов длительностью 6 секунд на телефонный № (ГБУЗ <данные изъяты> МБ). Постановлением (т.2 л.д.69) осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.70-76) осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО1, который постановлением (т.2 л.д.77) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.83-89) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости, относимости и достоверности.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вину в совершении которого он признал в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании участников не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, пояснив, что подсудимый нанес ей множественные удары по голове предметом, который она не смогла разглядеть. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, заключениями судебно-медицинских экспертов, сообщениями из медицинского учреждения, в связи с чем суд признает показания потерпевшей достоверными и доверяет им.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Таким образом, заключения экспертов по результатам производства по делу судебных экспертиз, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи ранее незнакомым с потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствии ссор и конфликтов с последней, действовал в отношении потерпевшей без какого-либо значительного повода, тем самым грубо нарушая установленные в обществе правила и нормы поведения, противопоставляя себя окружающим, в связи с чем суд приходит к убеждению, что преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений.

При нанесении потерпевшей множественных ударов по голове предметом, используемым в качестве оружия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность общественно опасных последствий этих действий, желал их наступления или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично, то есть действовал с умыслом на причинение потерпевшей телесных повреждений любой степени тяжести.

Неустановление в ходе предварительного следствия предмета, который ФИО1 использовал в качестве оружия при нанесении потерпевшей телесных повреждений, не может являться безусловным основанием для исключения из обвинения подсудимого данного квалифицирующего признака.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 были причинены подсудимым в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 судим, по месту фактического проживания характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием. На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного суд считает, что за совершение преступления подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, судимость ФИО1 за совершение аналогичных преступлений, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему, несмотря на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами предметы, не представляющие ценности подлежат уничтожению, а иное имущество – возвращению законным владельцам.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично присоединить к его наказанию не отбытое им по указанному приговору наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой – возвратить представителю ФИО1;

- джинсовые брюки и куртку – возвратить ФИО1; две тканевые перчатки, резиновую перчатку, образцы крови - уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии: ФИО2 в сумме <данные изъяты> и ФИО3 в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.