Апелляционное постановление № 22-545/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-545/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-545/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый 19 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ и за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению суда от 20 августа 2014 г. условное осуждение отменено, освобожден 18 марта 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Ивлева Ю.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, Шорохов признан виновным в совершении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено и рассмотрено Кетовским районным судом Курганской области в отдельном производстве, тайного хищения имущества ФИО9 стоимостью <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шорохов по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор, дополнив указанием данных о лице, совершившем преступление, а также о размере причиненного материального ущерба.

В обоснование этого указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны данные о лице, совершившем преступление (указана лишь фамилия виновного без имени и отчества), а также не указаны сведения о размере причиненного преступлением материального ущерба (содержится лишь формулировка о причинении значительного материального ущерба). При этом в изложенном органом предварительного следствия обвинении указано, что кража совершена в группе конкретными лицами, с изложением их анкетных данных, и с наступившими последствиями в виде причинения ущерба на конкретную сумму.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шорохов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с соблюдением всех необходимых, предусмотренных законом условий постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом соблюдены все требования уголовного закона, в том числе ограничительные положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной и способствование раскрытию преступлений.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ и для замены ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре указано, что стоимость похищенного ФИО1 составляет <...> и преступление совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему. Какой-либо необходимости в повторном указании о том, что размер причиненного кражей материального ущерба также составляет <...>, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного ФИО1 без его инициалов не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. Каких-либо сомнений в том, что приговор суда постановлен в отношении осужденного ФИО1, а не иного лица, не имеется.

Иные доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко