Апелляционное постановление № 22-1957/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-242/2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14.03.2024

Председательствующий – Анпилогов С.А. Дело № 22-1957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чудиновских С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

17.06.2014 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2018 освобожден условно-досрочно 21.08.2018 на срок 6 месяцев 19 дней,

17.07.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

18.10.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.07.2019) к 4годам лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2021 освобожден условно-досрочно 28.08.2021 на срок 1 год 11 месяцев 5 дней,

судимый:

03.02.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.10.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

30.03.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.02.2023) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл») к 8месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ч.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2023: с 08.01.2023 по 28.11.2023.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскано в пользу В. 6264 рубля 79 копеек, в пользу ООО «ДНС Ритейл» - 3409 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного ФИО1, его защитника Чудиновских С.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении или отмене приговора, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества:

- 20.12.2022 имущества В., стоимостью 6264 рубля 79 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину,

- 05.01.2023 имущества Ч., стоимостью 7057 рублей 55 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину,

- 07.01.2023 имущества ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 3409 рублей 83 копейки.

Все преступления совершены в г. Верхняя Пышма Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2, соглашаясь с приговором в части выводов о виновности ФИО1, квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора. Во вводной части обжалованного приговора суд, перечисляя имеющиеся у ФИО1 судимости, в том числе по приговорам от 18.10.2019, 03.02.2023, 30.03.2023, не указал с какими приговорами были выполнены требования ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания с каждым из указанных приговоров. В связи с этим полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Кроме того, отмечает допущенную судом ошибку при описании преступления в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», а именно неверное указание судом на реализацию ФИО1 умысла на хищение телефона, а не лазерного нивелира, в хищении которого он был признан виновным обжалованным приговором. Просит в этой части приговор уточнить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части выводов о своей виновности, квалификации действий, не согласен с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. В качестве нарушения права на защиту отмечает, что к судебному заседанию он не был готов и возражал против начала судебного разбирательства 29.08.2023 ввиду своего ненадлежащего извещения. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полном объеме учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно фактически оставил без внимания сведения о состоянии его здоровья, наличии хронических заболеваний. Также допускает, что решением, принятым прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, на потерпевших было оказано давление, поскольку В. и Ч. вновь заявили, что для каждой из них причиненный преступлениями ущерб является значительным.

В возражении на жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо об изменении приговора с квалификацией действий по преступлениям в отношении имущества В. и Ч. по ч.1 ст. 158 УК РФ, оспаривал установленную судом стоимость похищенного у Ч. сотового телефона.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не отрицал фактов совершенных им хищений, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.12.2022, проходя мимо магазина «Монетка», он увидел на улице непристегнутый велосипед, решил его похитить. Велосипед сдал в ломбард за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 05.01.2023 он похитил сотовый телефон сотрудницы магазина «Галамарт», лежавший на ее рабочем столе, после чего продал похищенное неизвестному мужчине на городском рынке за 2000 рублей. 07.01.2023 в магазине «ДНС» увидел лазерный уровень марки «Бош», решил его похитить, поскольку нуждался в деньгах, лазерный уровень продал неизвестному на улице за 1500 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении краж велосипеда, телефона и лазерного нивелира, соответственно принадлежащих В., Ч. и ООО «ДНС Ритейл».

Так, потерпевшая В. подтвердила, что в декабре 2022 года у магазина оставила свой велосипед на улице на 3 минуты, пристегивать его не стала. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как она живет с сыном-инвалидом, за которым ухаживает и содержит на свою пенсию и пенсию сына, иного дохода не имеет. Велосипед ей покупала дочь на накопления.

Потерпевшая Ч. пояснила, что хищение телефона со своего рабочего места в магазине заметила тогда, когда в ее подключенных к телефону наушниках перестала звучать музыка. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она пыталась найти мужчину в красной куртке в магазине и рядом с ним, но не смогла. Хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку, кроме заработной платы, иных источников дохода она не имеет, при этом сама оплачивает аренду жилья и выплачивает кредит. Телефон покупала 2-3 года назад за 20000-25000рублей.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» И. подтвердила, что похитителя лазерного нивелира она определила по записям с камеры видеонаблюдения магазина, до настоящего времени ФИО1 ущерб магазину не возместил.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе заключениям специалиста о стоимости похищенного с учетом его фактического состояния, протоколам осмотра мест происшествия и предметов (видеозаписей), положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Предположение осужденного о недостаточности данных, представленных специалисту для определения стоимости похищенного, необоснованное, поскольку специалист О., проводившая исследование, о такой недостаточности не заявляла.

Согласно заключениям, стоимость похищенного имущества определялась специалистом с учетом срока эксплуатации такого имущества и различия в комплектности. В связи с этим довод ФИО1 об определении специалистом оценки ущерба без учета возможных дефектов похищенного имущества несостоятельный.

Оснований сомневаться в выводах специалиста О. суд апелляционной инстанции не усматривает, в заключении приведен подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученный при этом вывод по поставленному перед специалистом вопросу аргументирован.

Доводы ФИО1, сводящиеся к неисследованию судом имущественного положения потерпевших Ч. и В. и неподтверждению значительности суммы причиненного им ущерба, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Квалифицирующий признак краж - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших Ч. и В., являющейся пенсионером, уровне дохода каждой из потерпевших, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Судом исследованные доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества В.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Ч.), по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл»).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушений права ФИО1 на защиту, не допущено.

Довод осужденного о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства необоснованный. В суде осужденный подтвердил, что о судебном заседании он был извещен 24.07.2023, о чем указал в расписке (т. 2 л.д. 146).

То обстоятельство, что судебное разбирательство 29.08.2023 было проведено при наличии возражений осужденного ввиду запамятывания им письменных ходатайств и иных документов для участия в судебном заседании, прав осужденного на защиту не нарушает. После 29.08.2023 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, право заявлять ходатайства ФИО1 было разъяснено, предоставлено и реализовано им.

Вопреки доводу жалобы осужденного, нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ по делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины ФИО1 по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», в приговоре изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Неверное указание судом в приговоре о возникновении у осужденного умысла на хищение сотового телефона при обнаружении на витрине магазина лазерного нивелира и последующем хищении с витрины данного лазерного нивелира – является явной технической ошибкой, на законность приговора – единого процессуального документа - не влияет. Требования ст. 307 УПК РФ не нарушены.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной ФИО1 и его объяснение по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством учтен рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого определен судом с учетом данных о личности осужденного, отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, о чем осужденный фактически просит в жалобе, суд первой инстанции верно не усмотрел с подробным приведением мотивов принятого решения.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания суд убедительно мотивировал, правильно указав на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного, вид назначенного ему наказания отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. При назначении окончательного наказания правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ выполнены верно, поскольку после вынесения судом приговора от 30.03.2023 установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях. Зачет наказания выполнен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд учел мнение осужденного, имущественная несостоятельность которого не установлена. ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от обязанности оплатить услуги защитника материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Гражданские иски потерпевших суд разрешил с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания размера ущерба осужденным. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не представил возражений относительно решения суда по искам.

Несогласие осужденного с возможными в будущем требованиями потерпевшей Ч., которые она при рассмотрении настоящего уголовного дела не заявляла и приговором они не были разрешены, - несостоятельное, судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия предмета.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену обжалованного приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводом прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 304 УПК РФ дополнить вводную часть приговора указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступление по приговору этого же суда от 17.07.2019; по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору этого же суда от 18.10.2019; по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступление по приговору этого же суда от 03.02.2023. Данные сведения имеют значение для уголовного дела, так как послужили основанием для назначения окончательного наказания по обжалованному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий, бесспорно, не ухудшают положения осужденного, а улучшают его и устраняют сомнения при исполнении приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден:

- по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступление по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2019,

- по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2019,

- по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступление по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2023.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –