Постановление № 1-151/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017 (11701320013360167)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 31 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грабарь О.Н., предъявившей удостоверение № 1428, ордер № 164,

потерпевшего Л.,

при секретаре Шилко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (данные исключены) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Л. в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 февраля 2017 года около 21.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (данные исключены), на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Л., умышленно, с целью причинения Л. физической боли и вреда здоровью средней тяжести, взял в руки табурет, и используя его в качестве оружия, подошел к сидящей в кресле Л., и, замахнувшись сверху, нанес последней один удар сиденьем табурета по голове, после чего снова замахнулся сверху, намереваясь нанести еще один удар табуретом в область головы, однако Л., увидев, что ФИО1 замахнулся на нее еще раз, опасаясь удара табуретом по голове, подняла над головой левую руку и прикрыла голову кистью левой руки. ФИО1, видя, что Л. прикрыла голову кистью левой руки, в продолжение своих умышленных действий нанес ей один удар сиденьем табурета по пальцам кисти левой руки, которой она прикрывала голову, причинив ей тем самым физическую боль и открытый поперечный перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти с полным смещением по ширине, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), после чего прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшей Л. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей извинения, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 его защитник – адвокат Грабарь О.Н. государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, им заглажен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Исковых требований по делу не заявлено.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 6435 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Грабарь О.Н., за оказание ею юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Грабарь О.Н. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: табурет, переданный собственнику имущества Г., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению последней.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман