Решение № 12-217/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***, ул. ***) Денисова Я.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ***А ***, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был выяснен факт был ли ознакомлен заявитель жалобы надлежащим образом с видеозаписью административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении лейтенантом полиции ФИО3, не была предоставлена возможность ознакомиться видеозаписью административного правонарушения, небыли соблюдены требования, предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, не было указано, что прибор «видеокамера SONY» имеет соответствующие сертификаты и документы, подтверждающие, что эта видеокамера прошла соответствующие сертификаты и документы, подтверждающие, что эта видеокамера прошла метрологическую проверку. Не были представлены заявителю жалобы сотрудником полиции документы, подтверждающие исправность устройства для фиксации предполагаемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание инспектор ФИО4, составивший протокол не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1 Приложения * к Правилам Дорожного движения, Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения:

1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2. - обозначает край проезжей части;

1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 часов 10 минуты на 491 км автодороги Москва – Уфа в ***, ФИО1 управляя автомобилем Киа гос.номер О 126 МЕ 152 совершил обгон транспортных средств на пешеходном переходе, нарушив тем самым п.11.4 Правил Дорожного движения.

В судебное заседание в суд первой инстанции ФИО1 не явился. Между тем, вопреки доводов жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. (л.д.12) При этом ссылка заявителя на то, что он не давал согласия на смс-извещение является несостоятельной и отвергается судом, так как по средствам смс-извещения он не извещался. При этом в судебном заседании подтвердил, что номер телефона указанный в телефонограмме принадлежит ему.

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, рапортом ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3 от 20.04.2019г., списком нарушений, из которого следует, что в течение года ФИО1 повторно совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лейтенантом полиции ФИО3, не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью административного правонарушения, являются несостоятельными и не подтвержденными, так как материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об ознакомлении с видеозаписью нарушения.

Доводы заявителя, о том, что не представлено доказательств того, что прибор «видеокамера SONY» имеет соответствующие сертификаты и документы, подтверждающие, что эта видеокамера прошла метрологическую проверку, не были представлены заявителю жалобы сотрудником полиции документы, подтверждающие исправность устройства для фиксации предполагаемого административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, так как из протокола об административном правонарушении усматривается и не опровергается заявителем, что он присутствовал на месте его оформления, также указан свидетель совершенного административного правонарушения.

При этом видеозапись нарушения выполнена не в автоматическом режиме работы специальных технических средств.

Описки в протоколе об административном правонарушении, а в частности в марке автомобиля, месте работы заявителя не могут являться, вопреки доводам заявителя основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления и являются устранимыми в судебном заседании. Довод заявителя о том, что его работа имеет разъездной характер в связи с чем, последнему требуется постоянно транспортное средство является не состоятельным, и отвергается судом, так как ФИО1 работает в ООО НПП «Прима» в должности начальника отдела, а не водителя.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов