Решение № 12-217/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-217/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" № 12-217/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности.

В жалобе указывает, что в ходе оформления процессуальных действий в отношении него сотрудником ГИБДД были нарушены его права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность получить юридическую квалифицированную помощь, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Лысковской ЦРБ Нижегородской области, при этом сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление, заставляли его проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в г. Н. Новгороде, поскольку не доверяли прохождению им процедуры в Лысковской ЦРБ Нижегородской области. При проведении в отношении него процессуальных действий не давали ему возможность дать какие-либо объяснения. Видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД в материалы дела, не отражает всю хронологию совершаемых процессуальных действий, является неполной, постоянно прерывается сотрудником ГИБДД, в промежутках которой на него и оказывалось давление, чтобы он соглашался не проходить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты, указывает на предполагаемую возможность необъективности показаний данного свидетеля, и не приводит достоверных доказательств, что свидетель заинтересован в исходе дела. Суд не учел, что оргна ГИБДД должен самостоятельно доказать отсутствие его заявления о предоставлении ему защитника при оформлении административного материала, однако орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы либо экспертизы на давность изготовления документа о предоставлении заявителю защитника. Считает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании "дата" заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представил в материалы дела письменную позицию по делу, одновременно просит изменить размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством, если суд посчитает его виновным в совершении административного правонарушения, поскольку считает, что данный размер является чрезмерно суровым наказанием.

Защитнику ФИО2 - ФИО3, действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме. Одновременно просит признать недостоверным доказательством по делу письменные пояснения сотрудника ГИБДД ФИО5, поскольку они получены с нарушением законодательства, суд не разъяснял инспектору ГИБДД положения ст. 17. 9 КоАП РФ.

В судебное заседание "дата" заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения -лично под роспись 21. 08. 2019 года с получением повестки, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО2, но с участием его защитника ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "Ситроен С4", государственный регистрационный знак А "номер", "дата" в 22 часа 13 минут на "адрес" в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 6).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые требования для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения административного правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО2, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного "дата" ФИО2 правонарушения.

При даче письменных объяснений мировому судьей судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" сотрудник полиции ФИО5 "дата" был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость рапорта и объяснений сотрудника полиции судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменных объяснениях должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО2

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства) составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО2 в рамках возбуждения административного дела по ст. 6. 8 ч. 1 КоАП РФ на основании протокола прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на несовпадение временного интервала осуществления процессуальных действий, зафиксированного в материалах дела, с видеозаписью, несостоятельна. Из видеозаписи следует, что она несколько раз прерывается для оформления процессуальных документов, сотрудник полиции сам осуществляет съемку внутри салона патрульного автомобиля, что не влечет ее недопустимости. Она содержит обстоятельства применения к водителю мер обеспечения производства по делу. Императивных требований о видеофиксации момента составления процессуальных документов нормы КоАП РФ не содержат. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудником ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что оформлении административного материала сотрудником ГИБДД ему необоснованно отказано в допуске защитника, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы.

Обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении процессуальных документов ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24. 4 КоАП РФ, ФИО2 не заявлялось, в связи с чем оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имелось. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО2 в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде ФИО2 пользовался юридической помощью защитника ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД действовали в отношении него незаконно, оказывали на него психологическое давление, ввели его в заблуждение, в результате чего он подписал протоколы, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, отца ФИО2, данными им в судебном заседании, не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова