Решение № 12-217/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-217/2019

№ 12-217/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 г. г. Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием представителя ООО УК «<адрес>» - ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сазановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «<адрес>» ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «<адрес>» по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, суд,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> г. Н.Новгорода юридическое лицо ООО УК «<адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО УК «<адрес>» признано виновным в том, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. по адресу: г. Н.Новгород <адрес> выявлено, что ООО УК «<адрес>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, а именно: проезд и тротуар не очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

В жалобе представитель ООО УК «<адрес>» ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает, что Общество надлежащим образом выполнило обязанности в рамках действиях договора; кроме того, просит отменить постановление в связи с малозначительностью правонарушения, применить положения ст.2.9 КоАП РФ - малозначительность, ограничиться устным замечанием, так как нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании представитель ООО УК «<адрес>» доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что с вынесенным постановлением она не согласна, так как уборка снега и наледи была осуществлена в день проведения мониторинга, то есть нарушение было устранено. Просит постановление отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ - малозначительность, либо положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствии. В ходатайстве представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<адрес>», порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4. Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 26.12.2018) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) Основными принципами обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области являются:

1) обеспечение и защита прав граждан на благоприятные условия проживания, поддержание или восстановление чистоты и порядка;

2) создание условий для осуществления деятельности, направленной на обеспечение чистоты и порядка;

3) обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов, расположенных на территории <адрес> …

В силу п. 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № - В период зимней уборки проводится:… при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия…

Материалами дела установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. по адресу: г. Н.Новгород <адрес> выявлено, что ООО УК «<адрес>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, а именно: проезд и тротуар не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, что привело к нарушению п. 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 16-18), договором обслуживания с приложениями (л.д.20-31). выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32-34). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод о совершении юридическим лицом ООО УК «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, является правильным, поскольку юридическое лицо ООО УК «<адрес>» обязано соблюдать и выполнять требования правил благоустройства.

Доводы представителя юридического лица ООО УК «<адрес>» о том, что уборка снега была произведена в день проведения мониторинга, суд не принимает, поскольку административное правонарушение выразилось не в отсутствии работ по уборке снега и нарушении кратности уборки, а в ненадлежащем выполнении работ по содержанию территории (проезд и тротуар), которая не была очищена от снега и наледи в конкретные дни - 22.02 и ДД.ММ.ГГГГ. Представленный акт и фотографии с достаточной полнотой не подтверждают факт уборки территории именно 22 и ДД.ММ.ГГГГ (на фото нет даты фотографирования; иных доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в акте, не представлено). Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт и фотографии были представлены представителем только в судебное заседание, при рассмотрении дела Административной комиссией <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ данные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении юридическим лицом ООО УК «<адрес>», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях».

Оснований для освобождения юридического лица ООО УК «<адрес>» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по уборке территории поставило под угрозу соблюдение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а именно, создало опасность причинения травм гражданам и иных негативных и тяжких последствий в связи с образованием наледи.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения. Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес> г. Н.Новгорода, которым юридическое лицо - ООО УК «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «<адрес>» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья п/п Д.А.Кащук

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-217/2019 (52RS0006-01-2019-000474-17) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Копия верна:

Судья Д.А.Кащук