Приговор № 1-100/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 14 мая 2019 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Мишуткин В.В» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Бабаяна <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

26.10.2018 оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, на основании п.п. 3.10, 3.11, 3.19 должностного регламента и ФЗ РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, входит - привлечение в установленном порядке сил и средств подразделений и служб ОМВД России для проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности; непосредственное участие в проведении оперативно–профилактических мероприятий; осуществление мероприятий и принятие решений по материалам проверки в установленные законом сроки, тем самым, осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

26.10.2018 на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.10.2018, о/у отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №7 в торговой точке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в целях проверки оперативной информации об осуществлении ИП Свидетель №3, совместно с ФИО1, производства, хранения, розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, проводилось ОРМ «Проверочная закупка».

Установив в ходе проведения ОРМ факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии продавцом Свидетель №4, которая по указанию ФИО1 осуществляла продажу алкогольной продукции, не внесенной в систему ЕГАИС неопределенному кругу лиц, 26.10.2018 в 13 час. 46 мин. в КУСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, за номером №, было зарегистрировано сообщение о происшествии.

Для производства предварительной проверки по данному сообщению на место происшествия прибыли оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - Свидетель №5 и Свидетель №2, и по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - сотрудники следственно-оперативной группы.

26.10.2018 в период времени с 13 час. 46 мин. по 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в одном из подсобных помещений торговой точки ИП Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что в отношении него и ИП Свидетель №3 проводится процессуальная проверка по сообщению о происшествии, в ходе проведения которой будет изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция, содержащаяся в бутылках, маркированных федеральными специальными марками с признаками подделки, алкогольная и спиртосодержащая продукция, содержащаяся в пластиковой таре, а также емкости и оборудование для розлива алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя из корыстных побуждений, умышленно, для не проведения дальнейшей процессуальной проверки и не привлечения ФИО1 и ИП Свидетель №3 к ответственности за совершенное правонарушение и не изъятия обнаруженной в торговой точке алкогольной и спиртосодержащей продукции, лично передал взятку в виде денег в сумме -50 000 рублей должностному лицу - оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ образует значительный размер.

Однако, ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку о/у Свидетель №2 взятку не принял и сообщил о факте покушения ФИО1 на дачу взятки -оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №5, который о совершенном преступлении доложил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что покушение на дачу взятки он признает, но не признает то обстоятельство, что он пытался дать взятку о/у Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия, так как его попытка дать взятку имела место за не изъятие у него «легальной» алкогольной продукции и кассового аппарата, без которого встала бы вся работа торговой точки.

Он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказался.

Согласно оглашенных судом показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следовало, что он (ФИО1) свою вину в совершенном преступлении признает частично и поясняет, что он является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и по условиям заключенного договора аренды, он предоставлял павильон для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции <данные изъяты>», и в данном торговом павильоне осуществляло деятельность обособленное подразделение № указанной организации, директором которого является его дочь - Свидетель №1.

Ему известно, что часть помещений данного торгового павильона была предоставлена <данные изъяты>» в субаренду - ИП Свидетель №3 для осуществления им хозяйственной деятельности, в т.ч., для реализации продуктов питания. При этом, в указанном торговом павильоне имеются 6 подсобных помещений, некоторые из них, по договоренности с представителями <данные изъяты>», он (ФИО1) использует для собственных нужд, храня в них строительные материалы, запасные части от собственного автомобиля, алкогольную продукцию, приобретенную для личного потребления.

Он (ФИО1) алкогольную продукцию приобретал в канистрах объемом по 5 литров, для удобства разливал ее в пластиковые и стеклянные бутылки объемом 0,5 л и 0,25 л, которые тоже хранил в подсобном помещении магазина, как для собственного потребления, так и для «расчета» ею за выполненные у него работы на участке, и для продажи знакомым по их просьбам, которую, в случае его отсутствия, с его ведома, продавала продавец Свидетель №4, работающая в торговой точке.

26.10.2018 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ему (ФИО1) позвонила продавец торговой точки ИП Свидетель №3 - Свидетель №4, которая пояснила о проводимом в торговой точке оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», куда прибыли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, предложившие ей сообщить об этом руководителю торговой точки.

Свидетель №4 сказала ему (ФИО1), что ее руководитель -Свидетель №3 не ответил на ее телефонный звонок, и поскольку Свидетель №3 является его (ФИО1) знакомым, которому он иногда помогал в осуществлении предпринимательской деятельности, то он решил лично явиться в магазин, куда, спустя незначительное время, он и прибыл.

Пояснить, почему Свидетель №4 продала бутылку водки «закупщику», участвующему в ОРМ, он (ФИО1) не может, возможно, продавец перепутала его с кем-либо из его (ФИО1) знакомых.

Находившиеся в магазине оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области -Свидетель №5 и Свидетель №2 пояснили ему о приобретении в помещении торговой точки бутылки водки, маркированной федеральной специальной маркой с признаками подделки и без соответствующей лицензии. При этом, заявили, что по данному факту проводится процессуальная проверка и ему (ФИО1) необходимо показать помещения торговой точки, на что он согласился и провел их в подсобные помещения, с хранящейся там и реализуемой ООО «Итака» алкогольной продукцией.

Он (ФИО1) знал, что директор <данные изъяты>» Свидетель №1 накануне, в октябре 2018 года, получила на реализацию до 3-х недель алкогольную продукцию на сумму более 160 000 рублей.

В ходе процессуальной проверки оперуполномоченный Свидетель №2 заявил о необходимости изъятия всей обнаруженной в подсобном помещении алкогольной продукции, на что он (ФИО1), осознавая, что Свидетель №4 по ошибке реализовала бутылку водки, не предназначенную для реализации в торговой точке, и не желая изъятия сотрудниками полиции водки, поступившей легально на реализацию в торговую точку, обратился к оперуполномоченному Свидетель №2 с просьбой не изымать переданную на реализацию «легальную» водку, принадлежащую <данные изъяты>», так как понимал, что оплачивать стоимость изъятой водки по розничной цене придется ему.

Он (ФИО1) попытался передать о/у Свидетель №2 денежные средства в сумме – 50 000 рублей, взятые им у себя дома, и находившиеся у него в куртке.

Тем самым, он (ФИО1) хотел передать о/у Свидетель №2 деньги не за прекращение в отношении него процессуальной проверки, а за не изъятие у него «легальной» алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>», находившейся на хранении в подсобных помещениях торговой точки (т.№ 2, л.д. 191-194).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном им, кроме его фактически признательных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд находит доказанной, как оглашенными показаниями свидетелей обвинения, таки и иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных судом по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, установлено, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в торговой точке ИП Свидетель №3 была приобретена бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литра, маркированная ФСМ с признаками подделки и без соответствующей лицензии.

Сообщение о происшествии по данному факту было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кингисеппскому району под номером - №.

В ходе проведения процессуальной проверки по материалу, он (Свидетель №2) лично уведомлял ФИО1 о том, что в случае обнаружения в ходе осмотра места происшествия предметов и документов, подтверждающих реализацию в указанной торговой точке алкогольной продукции ненадлежащего качества, указанные предметы и документы будут изыматься с целью документирования совершенного ФИО1 правонарушения; после чего ФИО1, находясь в одном из подсобных помещений торговой точки, лично, за не проведение процессуальной проверки и за не привлечение его (ФИО1) и ИП Свидетель №3 к ответственности и за не изъятие обнаруженной у него алкогольной и спиртосодержащей продукции попытался передать ему -оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №2 взятку в виде денег, положив их в карман его (Свидетель №2) куртки, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он (Свидетель №2) сообщил о покушении на дачу ему взятки оперуполномоченному Свидетель №5, который, в свою очередь, доложил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. № 2, л.д. 1-5, 22-24).

Подсудимый ФИО1 не согласился с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснив, что он не предлагал о/у Свидетель №2 взятку, так как о/у Свидетель №2 сам спровоцировал его на дачу взятки, поскольку, куда-то звонил и требовал направить опер.группу и конфисковать весь имевшийся у него алкоголь. Также, о /у Свидетель №2 звонил директору «<данные изъяты> Свидетель №6, чтобы у него (ФИО1) изъяли кассовый аппарат, тем самым, парализовав бы работу всей его торговой точки.

Свидетель Свидетель №5- оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, показания которого также по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон были оглашены судом, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, как и о/у Свидетель №2 - в части ОРМ по реализации в указанной выше торговой точке алкогольной продукции ненадлежащего качества при указанных о/у Свидетель №2 обстоятельствах в период 26.10.2018 и обнаруженных при этом предметах и документов, факт реализации которых, подтвердился, с регистрации материала проверки КУСП.

При этом, до приезда сотрудников СОГ, он (Свидетель №5), видел, как ФИО1 предложил о/у Свидетель №2 отойти с ним в одно из подсобных помещений, в то время, как он (Свидетель №5), продавец и двое понятых оставались в помещении торгового зала павильона; и разговор между ФИО1 и Свидетель №2, продолжавшийся примерно 20-30 мин. он (Свидетель №5) не слышал, но спустя некоторое время, обратившийся к нему Свидетель №2 сказал ему о необходимости срочного сообщения в дежурную часть ОМВД, на что он (Свидетель №5), понял, что речь шла о попытке даче взятки Свидетель №2 – ФИО1 за не проведение в отношение ФИО1 проверки, о чем ФИО1 ранее, после подтверждения факта реализации в торговой точке алкогольной продукции ненадлежащего качества, был уведомлен.

В последующем, от о/у Свидетель №2 ему (Свидетель №5) стало известно об обстоятельствах разговора в подсобном помещении между ФИО1 и Свидетель №2, который о/у Свидетель №2 записал на диктофон своего мобильного телефона (т. № 2, л.д. 28-31).

Подсудимый ФИО1 согласился с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5.

По имеющемуся графику дежурств личного состава ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на октябрь 2018 года, оперуполномоченные ОЭБ и ПК ОМВ России по Кингисеппскому району Ленинградской области -Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №7 находились 26.10.2018 на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т. № 1, л.д. 51).

По выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №2 на должность о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в должностные обязанности которого, на основании выписки из должностного регламента оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, входило - привлечение в установленном порядке сил и средств подразделений и служб ОМВД России для проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности, непосредственное участие в проведении оперативно – профилактических мероприятий; осуществление мероприятий и принятие решений по материалам проверки в установленные законом сроки (т. № 1, л.д. 48-49, 50).

Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Свидетель №3 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. № 1, л.д. 108-110).

В отношение ИП Свидетель №3 и ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 были направлены в судебный участок № <адрес>, а в отношение ИП Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено – в <данные изъяты> (т.№ 1, л.д. 116-117, 120-122).

Оглашались судом по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №8 – понятого при производстве 26.10.2018 осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который в ходе предварительного следствия, пояснял, что дожидаясь приезда сотрудников СОГ из ОМВД России по <адрес> в помещении торгового зала павильона, видел, как в какой-то момент в помещение торгового зала зашел ФИО1 и попросил о/у Свидетель №2 отойти с ним в подсобное помещение, на что Свидетель №2 согласился.

Через какое-то время, он (Свидетель №8) услышал, что Свидетель №2, находившийся в подсобном помещении, сказал про попытку передачи ему денежных средств (т. № 2, л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №9 – второй понятой при производстве 26.10.2018 осмотра места происшествия - торгового зала павильона по адресу: <адрес>, куда он был приглашен сотрудниками полиции, показания которого также оглашались судом по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия, как и понятой Свидетель №8 (т. № 2, л.д. 35-37).

Согласно оглашенных судом по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11- специалиста при осмотре мобильного телефона <данные изъяты> в помещении служебного кабинета в здании ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району следовало, что во внутренней памяти вышеуказанного устройства был обнаружен файл «Голос 017», который в последующем был перенесен на жесткий диск ноутбука, после чего, с помощью стандартного пакета программ Microsoft Windows, и CD-rom ноутбука был записан на оптический носитель информации. После этого, диск с записанным аудиофайлом был помещен в конверт, опечатан, с применением средств фотофиксации (т. № 2, л.д. 25-27).

Изложенные показания указанных выше лиц и вышеуказанных доказательств, перечисленных судом, подтверждаются также иными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Свидетель №10 от 26.10.2018, он добровольно согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении –ИП Свидетель №3 и ФИО1 для изобличения их в незаконной продаже алкоголя (т. № 1, л.д. 81).

26.10.2018 начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО13 вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговой точке ИП Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>, утвержденном начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО14, согласно Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 (т. № 1, л.д. 83-84).

Согласно протоколу личного досмотра участника ОРМ, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 26.10.2018, Свидетель №10 был досмотрен перед указанным ОРМ, после чего, согласно протоколу осмотра и передачи денежных средств от 26.10.2018, была осмотрена денежная купюра – билет Банка России, достоинством 200 рублей образца 2017 года №, ксерокопирована и передана Свидетель №10, и согласно протокола осмотра звукозаписывающего устройства и извлечения аудиофайла от 26.10.2018, осматривался диктофон OLYMPUSRECORDERDM 670, переданный Свидетель №10 для аудиозаписи его разговора (т.№ 1, л.д. 85, 86, 87, 88).

После проведения ОРМ, согласно протокола личного досмотра участника ОРМ от 26.10.2018, Свидетель №10 добровольно выдал звукозаписывающее устройство, 1 бутылку водки торговой марки «Родники Сибири» объемом 0,5 литра и денежные средства – сдачу, выданную ему продавцом, а именно 3 монеты достоинством 10 рублей и 2 монеты достоинством 5 рублей (т.№ 1, л.д. 89-90).

В соответствии с протоколом осмотра звукозаписывающего устройства от 26.10.2018, осматривался диктофон <данные изъяты>, ранее изъятый у Свидетель №10, из которого был извлечен аудиофайл в формате MPEG-4, содержащий обстоятельства разговора Свидетель №10 и продавца Свидетель №4 в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. № 1, л.д. 91-92).

Актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.10.2018, зафиксированы ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговой точке ИП Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес> (т.№ 1, л.д. 93-94).

26.10.2018 постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №7 результаты оперативно-розыскной деятельности от 26.10.2018 о проводившемся в г. Кингисеппе Ленинградской области оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» были рассекречены, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 (т. № 1, л.д. 77-80).

26.10.2018 начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО14 было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору и в суд, и о передаче материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности (т. № 1, л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2018, осмотрены помещения торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которых, были обнаружены и изъяты - 21 стеклянная бутылка объемом 0,25 литра, заполненные прозрачной жидкостью, 9 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра, заполненные прозрачной жидкостью, пустые стеклянные бутылки из-под различных алкогольных напитков объемом 0,25 литра в количестве 6 штук, пластиковый и стеклянный мерные стаканы, воронка, два погружных спиртометра, денежная купюра достоинством 200 рублей (<данные изъяты>) образца 2017 года, с изъятием указанной выше алкогольной продукции и помещением ее в 5 отдельных картонных коробок и передачей на склад СВХ по адресу: <адрес>, с изъятием также денежной купюры достоинством 200 рублей (<данные изъяты>) образца 2017 года, и помещением ее в бумажный конверт (т.№ 1, л.д. 53-56).

Из телефонограммы от 26.10.2018, зарегистрированной по материалу проверки КУСП №, следует, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №5 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о попытке ФИО1 дать взятку сотруднику полиции за не проведение в отношении него проверки (т. № 1, л.д. 22).

В протоколе осмотра места происшествия от 26.10.2018 и фототаблицы к нему, зафиксирован осмотр помещений торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в одном из которых, обнаружена мужская демисезонная куртка синего цвета, в правом врезном кармане которой найдено десять денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая (т. № 1, л.д. 24-28, 29-33).

Указанные выше денежные средства в сумме - 50 000 рублей, а именно- десять денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены, с указанием их идентификационных банковских номеров, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы по акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (т. № 1, л.д. 167-171, 172-180, 189).

Осмотрен CD-R диск, содержащий аудиофайл «Голос 017», продолжительностью 00 час. 17 мин. 32 сек., содержащий обстоятельства разговора- о/у Свидетель №2 и ФИО1, состоявшегося 26.10.2018 непосредственно перед и в момент совершенного ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. № 1, л.д. 167-171, 180- 184, 185-187, 190).

По заключению эксперта-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к заключению, установлено, что в представленном на исследование устном тексте, зафиксированном на аудиозаписи с наименованием «Голос 017» лицо, обозначенное экспертом, как М2 (ФИО1) побуждает лицо М1 (Свидетель №2) взять деньги, как средство для решения вопроса. Лицо М2 (ФИО1) выступает в разговоре с М1 (Свидетель №2) в качестве просителя. Лицо М1 (Свидетель №2) выступает в роли адресата просьб и выражает свое несогласие их удовлетворить (т. № 2, л.д. 113-122, 123).

Согласно выводу эксперта, проводившего фоноскопическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на фонограмме, зафиксированной в файле «Голос 017», размещенном на представленном оптическом диске, признаков монтажа не выявлено (т. № 2, л.д. 141-152).

Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оглашенные выше судом показания свидетелей обвинения по уголовному делу, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд находит -последовательными, взаимными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными исследованными письменными доказательствами по делу, не противоречащими им. Суд признает оглашенные показания указанных выше лиц -достоверными.

Суд считает, что у всех указанных выше свидетелей обвинения, не имелось оснований оговаривать подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Никто из них не заявлял в ходе предварительного расследования по уголовному делу о каких-либо конфликтах с подсудимым.

В части оглашенных показаний ФИО1, данных им в присутствии своего адвоката в ходе предварительного следствия, который виновным себя в покушении на дачу взятки должностному лицу признал полностью – суд признает достоверными и подтвержденными всеми исследованными судом письменными доказательствами по делу, не опровергающимися ими и не противоречащими им. В части же показаний ФИО1 о том, что он пытался дать взятку о/у Свидетель №2 не за совершение заведомо незаконного бездействия, а за не изъятие «легальной» алкогольной продукции и кассового аппарата, суд признает недостоверными, не подтвержденными и опровергающимися исследованными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений допустимость, относимость и достоверность всех исследованных и изложенных судом доказательств по уголовному делу, поскольку приведенные выше доказательства противоречий не содержат, получены они, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, в совокупности, суд признает все исследованные в судебном заседании доказательства – достоверными, допустимыми, относимыми, а в целом- достаточными для разрешения дела.

Суд находит не состоятельными позиции участников стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, мотивировавших тем, что ФИО1 не просил сотрудника полиции Свидетель №2 об осуществлении каких-либо незаконных действий (бездействий), а просил лишь оперуполномоченного ФИО16 не изымать у него «легальную» алкогольную продукцию, находящуюся у него на хранении, и кроме того, считающих, что обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ основывается только на показаниях оперуполномоченного Свидетель №2, а иных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по вменяемому ему в вину состава преступления, в уголовном деле не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, согласно всех исследованных судом доказательств по делу.

Также, суд не усматривает в действиях сотрудников правоохранительного органа провокации взятки.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, такая деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 7 данного Закона, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент начала осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», у оперативных сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имелась оперативная информация, что ИП Свидетель №3, совместно с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в торговой точке ИП Свидетель №3, расположенной в <адрес> в <адрес>, возможно, осуществляют незаконное производство, хранение, оборот (продажу без лицензии) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч., не маркированной акцизными марками и не отвечающей требованиям безопасности для жизни людей.

26.10.2018 в ОМВД по Кингисеппскому району обратился Свидетель №10, добровольно согласившийся участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношение -ИП Свидетель №3 и ФИО1 для их изобличения, в связи с чем, 26.10.2018 начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО13 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговой точке ИП Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>, утвержденном начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской ФИО14, согласно Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995.

Лицом, добровольно согласившимся участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №10 была приобретена бутылка водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литра, маркированная ФСМ с признаками подделки, а также без соответствующей лицензии.

Сообщение о происшествии по данному факту было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кингисеппскому району под номером -№.

Наличие оперативной информации о совершении противоправного деяния свидетельствует о том, что у соответствующего органа имелись основания для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного в установленном законом порядке и надлежащими должностными лицами.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении граждан, недопустима провокация, под которой следует понимать склонение, подстрекательство, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил указанное выше преступление в виде покушения на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, что, в том числе, подтверждается составленными в ходе ОРД документами, то есть, на законных основаниях, вследствие чего, факт совершения подсудимым указанного выше преступления, не может рассматриваться, как провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку ничем из доказательств по делу не подтверждено склонение, подстрекательство, побуждение в прямой или косвенной форме - о/у Свидетель №2 или о/у Свидетель №5 к совершению ФИО1 противоправных действий в виде дачи взятки.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательствам, в том числе, оглашенных показаний свидетелей обвинения- о/у Свидетель №2 сообщил о попытке даче ему взятки ФИО1- о/у Свидетель №5, а тот о преступлении доложил в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, и не было допущено каких-либо действий, которые могли спровоцировать подсудимого на дачу взятки.

Позиция ФИО1 о том, что о/у Свидетель №2 спровоцировал его на дачу взятки, поскольку, куда-то звонил и требовал направить опер.группу и конфисковать весь имевшийся у него алкоголь, а также кассовый аппарат, чем была бы парализовав работу всей его торговой точки, не состоятельна, так как она свидетельствует о провокации на дачу взятки со стороны сотрудников полиции.

ФИО1, находясь в одном из подсобных помещений торговой точки, лично, за не проведение процессуальной проверки и не привлечение ФИО1 и ИП Свидетель №3 к ответственности и за не изъятие обнаруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции пытался передать -оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №2 взятку в виде денег, положив их в карман куртки Свидетель №2, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 сообщил о покушении на дачу ему взятки -оперуполномоченному Свидетель №5, который, доложил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, тем самым, ФИО1 действовал осознанно, целенаправленно и инициативно.

В связи с чем, суд считает, что проведенное -26.10.2018 ОРМ «Проверочная закупка», являлось законным средством изобличения ФИО1 при проведении вышеуказанной проверки, и не являлось недопустимой провокацией взятки, в том числе, выступало не только средством фиксации сложившегося преступного поведения ФИО1, но явилось средством фиксации его умысла на совершение покушения на дачу взятки.

Суд полагает, что поведение сотрудников полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка» не шло в разрез с целями «выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших», о которых зафиксировано в статье 2, а также в ч. 8 статьи 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бабаяна ФИО25 в совершении покушения на дачу взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Наличие умысла у подсудимого ФИО1 на дачу взятки лично в размере 50 000 руб. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, но преступление не было доверено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как о/у Свидетель №2 взятку не взял и сообщил о факте покушения ФИО1 на дачу взятки -должностному лицу оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №5, который доложил об этом в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

При этом, фиксация совершенного преступления установлена и подтверждена всеми исследованными судом доказательствами под делу, в том числе, с помощью использования технического средства – CD-R диска, содержащего аудиофайл «Голос 017», продолжительностью 00 час. 17 мин. 32 сек., с обстоятельствами разговора Свидетель №2 и ФИО1, состоявшегося 26.10.2018 непосредственно перед и в момент совершенного ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу, зафиксировавшего умысел ФИО1 в попытке передать денежные средства должностному лицу лично, в качестве взятки, который, предложенную ему взятку не принял.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Установлено, что ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины во вменяемом ему преступлении, наличие у него <данные изъяты>, его пенсионный возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления, к которой относится преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому Бабаяну <данные изъяты> следует назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и без назначения дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимого, и не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает.

Назначая срок наказания подсудимому, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-СD-R-диск, находящийся при уголовном деле (т. №1, л.д. 185-187, 190), надлежит хранить при уголовном деле,

-денежные средства в сумме - 50 000 рублей, переданные на хранение по акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (т. № 1, л.д. 167-171, 172-180, 189), - надлежит конфисковать, обратив в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бабаяна ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места жительства, регистрации, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-СD-R-диск, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

-денежные средства в сумме - 50 000 рублей, переданные на хранение по акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья__________________ Аржаненко Т.Л.