Апелляционное постановление № 22-1473/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 22-1473/24 Судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Лебедевым В.В.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника – Непогода Е.Р., защитника осуждённого ФИО2, – ФИО3, прокурора Петрова Е.К.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 июня 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима;

- 20 декабря 2018 года Серышевским районным судом Амурской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 8 декабря 2021 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – Непогода Е.Р., защитника осуждённого ФИО2,– ФИО3, прокурора Петрова Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за совершение в ночь с 24 на 25 августа 2023 года в г.Белогорске Амурской области кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, применив к нему положения ч.1 ст.82 УК РФ, указывает, что он является единственным родителем своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку её мать в настоящее время находится под стражей, в связи с чем лишена возможности обеспечивать ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеренко И.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, 67, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы – Ф.И.О.9, состояние здоровья - инвалидность 2 группы, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учёту в качестве смягчающих наказание, с учётом приведённого в приговоре анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и о невозможности его исправления при назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, как и для назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ по делу не установлено.

По смыслу закона, отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда мать ребёнка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о лишении матери малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Ф.И.О.11 родительских прав или ограничении её в родительских правах материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ф.И.О.11 признавалась недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей.

При этом утверждение осуждённого ФИО1 о том, что мать его малолетней дочери в настоящее время находится под стражей, в связи с чем лишена возможности обеспечивать ребёнка, не наделяет его статусом единственного родителя по смыслу ст.82 УК РФ.

Кроме того, согласно информации, полученной от сотрудницы спец части ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, Ф.И.О.11 освободилась из исправительной колонии по отбытии наказания 20 мая 2024 года.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что он не является единственным родителем своей малолетней дочери, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста, при этом оснований полагать, что назначенное осуждённому наказание повлечёт такие серьёзные негативные последствия для его ребёнка, которые оправдывали бы неприменение к нему реального наказания за содеянное, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: