Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 08 октября 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Зыряновой О.Ю., Конохович Д.С.,

осужденного ФИО1

защитника Шадрина А.М.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора района А.В. Деревягина на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимым:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 2 года;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бийским районным судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> окончательно к 10 месяцам лишении свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортными средствами сроком на 2 года; освободившегося из мест лишения свободы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытию срока наказания;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бийским городским судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бийским городским судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Бийского городского суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытию срока.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бийского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А», корпус 1, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа забрал, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Y 9 2018» стоимостью 6 295 рублей 80 копеек, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 6 295 рублей 80 копеек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания его под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дня вступления приговора в законную силу.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Деревягин А.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и Бийского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исключить указание на применение положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав в судебном заседании осужденного, его защитника, государственного обвинителя, поддержавших апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 304, п. 4,5 ст. 307 УПК РФ суд обязан во вводной части приговора указать дату его постановления, а в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного собранными в ходе следствия доказательствами, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 и законность его осуждения сторонами не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1, как усматривается из приговора, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и всех данных о личности осужденного, при этом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и то, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей были правильно признаны и в должной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья и семейное положение, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, которые следовало бы признать в качестве смягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, а назначенное ФИО1 наказание, с учетом тяжести и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1, его поведении после осуждения по предыдущим приговорам, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно вида и размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и иных данных о личности ФИО1

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 мировым судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 36 УИК РФ, согласно которой при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, где указано, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В системном толковании норм ст. 69, ст. 70 УК РФ при сложении наказаний по разным приговорам судимости погашаются с момента освобождения по последнему приговору.

Как следует из материалов дела наказание по приговорам <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не присоединялись и не складывались. Соответственно сроки погашения судимостей текут самостоятельно. Приостановление течения сроков уголовным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, ФИО1 был освобожден <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у него начал исчисляться срок отбывания дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, который истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В связи с чем, мировой судья ошибочно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с тем, доводы апелляционного представления об исключении из приговора мирового судьи положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об исключении из вводной части приговора мирового судьи указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и Бийского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку судимости по данным приговорам на момент постановления настоящего приговора не отбыты, так как дополнительное наказание было отбыто <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания его под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дня вступления приговора в законную силу.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виду его отбытия и указание на применение положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем непосредственной подачи кассационных жалоб в Майминский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.В. Усольцева