Апелляционное постановление № 10-110/2018 10-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 10-110/2018

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №10-4/2019


Апелляционное постановление

17 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 защитника осужденного – адвоката Ивановой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу<адрес> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено в помещении магазина № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу<адрес> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник осужденного – адвокат Иванова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 свидетеля ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина обнаружила пропажу настольных часов с будильником, после чего, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, был установлен подсудимый, совершивший хищение; показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым, ею у представителя потерпевшего был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, о чем был составлен протокол выемки и протокол осмотра предметов, также сообщила, что ФИО2 сам давал показания, протокол составлен с его слов; оглашенными показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин «<данные изъяты>», где встретили своего знакомого ФИО2, о том, что он что-то похитил им ничего не известно; а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, как в ходе дознания, так и в суде, письменные материалы дела, в том числе протокол принятия устного заявления представителя потерпевшего ФИО7., в котором она сообщает о хищении, протокол явки с повинной, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы - в приговоре изложены. Показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в приговоре мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО2 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, правильно.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи сожительнице.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд обоснованно на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, и с учетом п. "в"ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания в виде исправительных работ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает не обоснованным

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что нашло достаточное полное отражение и мотивировку в приговоре суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен мировым судьей в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф. Пикалева