Апелляционное постановление № 10-13472/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 01-0144/2025

Судья фио № 10- 13472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 у., его защитника - адвоката Романова В.А., предоставившего удостоверение № 9615 и ордер № 002201 от 09.0.2025 г.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у., адвоката Романова В.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, по которому

фио фио угли – ...паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, общ, ранее судимый 21.05.2023 г. Измайловским районным судом адрес по п.п. «а,в», ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания под стражей фио был освобожден от отбывания наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда фиоу. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту осужденного ФИО1 у., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер наказания, назначенный осужденному по приговору суда.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 приведены доводы о том, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд мог применить к осужденному ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с изложенным, считает приговор суда не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный фиоу., просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказания.

В обоснование просит учесть установленное по уголовному делу обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, не в полной мере было учтено судом, в связи с чем назначенное наказание является суровым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Митяев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, как необоснованную, без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Вина ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО1 у. судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

При разрешении вопроса о наказании суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 у. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, суд считает назначенное ФИО1 у. наказание отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на доводы жалоб, положения ч.3 ст. 68 УК РФ не требуют их обязательного применения. Принимая во внимание, все установленные сведения о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление по настоящему приговору совершено осужденным через непродолжительное время после исполнения приговора суда от 21.05.2023 г., суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для применения к ФИО1 у. ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе, те, на которые есть ссылки в жалобах, назначенное ФИО1 у. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанций, в апелляционных жалобых не приведено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бутырского районного суда адрес от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 фио угли оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: