Решение № 12-182/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело № 12-182/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.01.2019 мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал: транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от законного требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался, субъектом правонарушения не являлся. Свидетели подтвердили, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а мировой судья необоснованно критически оценил их показания. Дело рассмотрено не в полном объеме, не объективно дана оценка имеющихся в деле доказательств. Противоречие относительно того, управлял ФИО1 транспортным средством или нет, в ходе судебного заседания, как полагает апеллянт, не было устранено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2018 ФИО1, управлявший транспортным средством Мерседес г/н №, был задержан по адресу: <...>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности:

протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанными ФИО3 и ФИО4, и подписывать которые ФИО1 отказался;

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым, в их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался;

рапортом зам. командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО5, рапортом инспектора ДПС ПДПС ст. лейтенанта полиции ФИО6 и показаниями данного инспектора в судебном заседании 22.10.2018 при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в судебном заседании 29.01.2019 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, патрульный автомобиль преследовал автомобиль Мерседес, инспектор лично видел, как водитель, которым был ФИО1, вышел из автомобиля после его остановки со стороны водительского сидения, закрывал водительскую дверь, имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не управлял, мировым судьей был исследован, обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и опровергнутый собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что автомобилем управлял на ФИО1, а другое лицо, правомерно получили критическую оценку мирового судьи, поскольку конкретное лицо, управлявшее автомобилем, не названо, свидетель является другом лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, его показания не отвечают признакам объективности.

Тогда как оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и составленным им материалам ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

При наличии возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении и других документов ФИО1 не был лишен возможности изложить данные возражения, указав письменные объяснения или замечания, однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден. Факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не отрицал.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельств данного дела и разрешил его в соответствии с законом.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основаниями для прекращения производства по делу, не установлено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции правовой нормы, к ответственности лицо привлечено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности с прекращением производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение, при доказанности совершения правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.01.2019 мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина