Решение № 12-182/2019 12-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-182/2019

Дело № 12-4/2020

Поступило 28.10.2019г.


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдинова Е.Л.,

при секретаре Петровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Аэропорт Толмачево», ФИО1, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Толмачево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что в нарушение ч. 2 ст. 22, 227, 228, 228.1, 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, требований «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24.10.2002г., работодателем АО «Аэропорт Толмачево» в лице генерального директора ФИО3, не были приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия с водителем автомобиля ФИО4, оформлению материалов расследования установленным порядком, страховой случай был сокрыт.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель АО «Аэропорт Толмачево», ФИО1 обратился с жалобой, просил вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. Утверждает, что при госпитализации водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оснований расследовать в установленном порядке, как несчастный, случай, произошедший с работником, не возникало. Медицинские работники здравпункта диагностировали у ФИО4 геморрагический инсульт, такой же диагноз поставлен при поступлении в Обскую центральную городскую больницу. ФИО4 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был выписан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – код 01 (заболевание), то есть факт травмы не установлен. Заявлений от родственников работника по данному случаю не поступало. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> было сообщено начальнику смены о том, что произошло ДТП, лица, получившие телесные повреждения и погибшие отсутствовали. После оформления соответствующих документов по ДТП ФИО2 прибыл на территорию аэропорт АО «Аэропорт Томачево» и продолжил выполнять трудовые обязанности, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, скорая помощь была вызвана в связи с резким ухудшением здоровья. Во всех документах, связанных с ДТП и госпитализацией ФИО4, отражено отсутствие телесных повреждений (травм), и основания для расследования события в качестве несчастного случая в порядке, установленном законодательством, не имелось. В постановлении определена дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату заявитель не мог совершать действия на сокрытие несчастного случая, так как отсутствовали признаки несчастного случая, подлежащего расследованию и учету. О том, что причиной смерти ФИО4 установлена закрытая черепно-мозговая травма АО «Аэропорт Толмачево» стало известно из письма главного врача ГБУЗ НСО «ОЦГБО» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на их обращение. Вся имеющаяся информация была передана в Государственную инспекцию труда <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях АО «Аэропорт Толмачево» отсутствовало нарушение требований трудового законодательства о порядке расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231 ТК РФ), не установлена виновность АО «Аэропорт Толмачево» в совершении вмененного административного правонарушения. Также утверждает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей превышает минимальный размер штрафа, установленного санкцией ст. 15.34 ТК РФ, при этом в постановлении не приведены мотивы применения штрафа в таком размере, не установлены отягчающие обстоятельства, что не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Толмачево» ФИО5 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на утаивание, сокрытие факта наступления события, имеющего все признаки страхового случая, связанного с несчастным случаем на производстве. С субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. Утверждает, что при назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в <адрес> не принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о совершении АО «Аэропорт Толмачево» действий по утаиванию, либо сокрытию факта наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют, факт осведомленности работодателя о наличии травмы у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Наличие данных обстоятельств вызывает неустранимые сомнения в виновности АО «Аэропорт Толмачево», в связи с чем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Также указывает, что в судебных заседаниях были приобщены документы, не относящиеся к материалам дела об административном правонарушении, полученные и оформленные вне рамок дела об административном правонарушении и за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Так, копия медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у) была направлена в АО «Аэропорт Толмачево» Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования России в целях дополнения Акта формы Н-1, составленного по заключению государственного инспектора труда от 30.08.2019г., копия которого также приобщена, однако, оформление данного акта не является фактом признания вины в совершении административного правонарушения, так как является результатом исполнения предписания — акта управомоченного административного органа, обязательного для исполнения. Также приобщены копии заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по делу об административном правонарушении не оценивались как доказательство.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что материалы расследования содержат объективную картину административного правонарушения. В инспекцию труда поступило обращение супруги пострадавшего о том, что АО «Аэропорт Толмачево» скрыт несчастный случай на производстве, в связи с чем, была проведена проверка. Супругой пострадавшего было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором была указана причина смерти, напрямую связанная с произошедшим ДТП. Зная о ДТП, работодатель не направил водителя на медицинское освидетельствование, его состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь, где у него произошла остановка сердца и его доставили в реанимационное отделение Обской городской больницы. Считает, что в связи с произошедшим в рабочее время ДТП и последующем ухудшением здоровья работника ФИО2 работодатель обязан был сделать запрос в медицинское учреждение о заключении степени тяжести повреждения здоровья и направить сообщение в фонд социального страхования о том, что произошел несчастный случай. Однако, запрос в больницу, ответ на который подтвердил причину смерти в результате ДТП, АО «Аэропорт Толмачево» намного позже, когда проводилась проверка. При таких обстоятельствах считает обоснованным и объективным решение, что страховой несчастный случай был сокрыт и расследование надлежащим образом не организовано. Впоследствии акт о несчастном случае на производстве был утвержден по заключению государственной инспекции труда, акт был принят к исполнению и фондом социального страхования ведется работа о назначении страховых выплат родственникам. Утверждает, что работодатель должен был отправить работника после ДТП на медицинский осмотр, принять все меры по оказанию медицинской помощи пострадавшему, так как это предусмотрено порядком расследования несчастных случаев. Указывает, что штраф в максимальном размере был назначен в связи с тяжестью правонарушения, так как был сокрыт несчастный случай со смертельным исходом.

Представитель Государственной инспекции труда по Новосибирской области, ранее участвовавший в судебном заседании, ФИО7 пояснял, что датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указано потому, что работодатель в течении суток после несчастного случая должен был направить извещения о нем. Считает, что ДТП произошло в рабочее время, затем немного позднее произошло ухудшение состояния здоровья водителя, что говорит о причинно-следственной связи между этими событиями. Работодатель должен был сделать запрос в медицинское учреждение, узнать причину и степень тяжести и формировать комиссию по расследованию несчастного случая, чего сделано не было.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Айрапетян А.Г. также считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, представителя Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО7, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Толмачево» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей №

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

На основании пп. «а» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24.10.2002г., расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

В соответствии с требованиями ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статья 228.1 ТК РФ устанавливает, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), а также направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. О каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) (п. 4 и 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24.10.2002г.).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

Статья 15.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного социального страхования.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий (бездействия), направленных на утаивание, сокрытие факта наступления события, имеющего все признаки страхового случая, связанного с несчастным случаем на производстве.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора Истоминым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Толмачево» в связи с тем, что в ходе проверки было установлено непринятие необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время пи исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия с водителем автомобиля ФИО4, оформлению материалов расследования в установленном порядке, и сокрытием страховой несчастный случай №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак А88РХ154, под управлением водителя ФИО4 и участием автомобиля под управлением водителя ФИО10, был поврежден передний бампер автомобиля, лиц, получивших телесные повреждения и погибших нет №

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., полученных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что после ДТП видимых телесных повреждений у ФИО4 не было, однако, вел он себя странно, заторможено, медленно реагировал на слова.

Суд не принимает доводы представителя АО «Аэропорт Толмачево» о том, что в объяснениях супруги ФИО4, ФИО11, и его брата, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ., полученных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют сведения о том, что ФИО4 вел себя как-то необычно, что могло свидетельствовать о получении им травмы, поскольку они его не видели, а только разговаривали по телефону.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает в АО «Аэропорт Толмачево» в должности главного механика службы наземного обслуживания воздушных судов. О ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил начальнику смены ФИО13, при ДТП повреждений никто не получил. На переднем бампере автомобиля было незначительное повреждение, и ФИО4 самостоятельно поехал за рулем автомобиля в гараж устранять его. ФИО4 выглядел нормально, телесных повреждений на нем видно не было, но специально он водителя не осматривал. Он приехал в службу ремонта автомобилей около <данные изъяты>, ФИО4 не вышел из автомобиля, на обращения к нему не реагировал, в связи с чем, была вызвана медицинская помощь аэропорта, которая доставила его в Обскую центральную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Об ухудшении состояния здоровья ФИО4 было сообщено начальнику службы ФИО14

Таким образом, показания данного свидетеля подтверждает лишь тот факт, что видимые телесные повреждения на ФИО4 отсутствовали, что не свидетельствует о том, что не имелось иного повреждения здоровья, полученного в результате ДТП. К выводу о наличии иного повреждения здоровья в результате ДТП суд исходит из следующего.

Из журнала учета медицинских карт пациента здравпункта аэровокзала отдела медицинского обслуживания пассажиров и экипажей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имело место обращение за медицинской помощью, указано, что ФИО15 находится в салоне микроавтобуса, на обращения не реагирует, состояние тяжелое, указано в анамнезе гипертоническая болезнь, длительное пребывание на больничном, смерть родственника, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по жизненным показаниям как экстренный случай госпитализирован в реанимационное отделение ОЦГБ, предварительный диагноз: «ОНМК. Геморрагический инсульт» под вопросом. Также указано, что имели место звонки в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., диагноз после звонков не указан №

Из сообщения о преступлении, содержащегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отдел полиции поступило сообщение из Обской больницы, согласно которому в отделении реанимации находится ФИО4 с диагнозом ЧМТ. Что также подтверждается из анамнеза больного ФИО4, из которого усматривается, что диагноз ЧМТ был поставлен под вопросом среди прочих иных диагнозов.

Таким образом, сотрудники здравпункта аэровокзала при телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ могли узнать об установленном диагнозе ЧМТ.

Однако, запрос АО «Аэропорт Толмачево» в Обскую ЦРБ о выдаче медицинского заключения на ФИО4 о характере заболевания, которое привело к смертельному исходу был направлен только ДД.ММ.ГГГГ №

В ответ на данный запрос ГБУЗ <адрес> «Обская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что учитывая наличия указания на участие в ДТП и невозможности исключения черепно-мозговой травмы, было проведено судебно-медицинское исследование, в результате которого причиной смерти установлена закрытая черепно-мозговая травма №

Диагноз закрытая черепно-мозговая травма и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получением данной травмы, а также последующей смертью ФИО16 была установлена заключениями эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям эксперта, так как они содержат не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных медицинских документов и непосредственного осмотра трупа, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Наличие у ФИО4 гипертонической болезни до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что у работодателя имелись основания считать резкое ухудшение здоровья ФИО4 результатом его заболевания, а не получения повреждений во время ДТП, противопоказаний к труду у него не имелось (л.д. 120-127). Нахождение ранее ФИО4 длительное время на больничном также об этом не свидетельствует, так как из объяснений супруги ФИО4, ФИО11, и его брата, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГг., полученных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с шейным остеохондрозом и ветрянка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый осмотр и был допущен к работе, что представитель АО «Аэропорт Толмачево» не отрицает и подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, состояние его здоровья до ДТП было хорошим №

Последующая возможность использования автомобиля после ДТП также не свидетельствует о невозможности получения ФИО17 травмы во время ДТП (№

Указание в больничном листке кода 01 – заболевание № также не может быть принято во внимание, поскольку диагноз ЧМТ при его выдаче был под вопросом, как и иные диагнозы, что подтверждается объяснениями врача ФИО18 и медсестры ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный листок нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие все признаки страхового случая, связанного с несчастным случаем на производстве, а именно факт ДТП и резкое ухудшение состояния здоровья ФИО4

Однако работодатель не сообщил о страховом случае страховщику в течение суток после случившегося, чем нарушены требования ст. 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, требований п. 3-5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24.10.2002г., подп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Привлекая АО «Аэропорт Толмачево» к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ, начальник отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области пришел к правильному выводу о непринятии указанным юридическим лицом необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, поскольку выявленные нарушения являются грубыми и неустранимыми.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица на то, что фактически работник скончался ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что его смерть связана с производством был установлен только после его смерти, то есть работодатель добросовестно заблуждался относительно случившегося, а сроки, установленные законодательством для выполнения обязанности сообщить в исполнительный орган страховщика, а именно, в течение суток, пропущены не по их вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела безусловно подтверждено, что несчастный случай произошел именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем при надлежащем контроле за рабочим процессом работодатель должен был знать, то есть при наличии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таковых.

Доводы представителя АО «Аэропорт Толмачево» о том, что представленные в судебном заседании Государственной инспекции труда в Новосибирской области доказательства не исследовались при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание, так как представлены за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки по факту получения травмы водителем ФИО4 исследовались данные материала сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором содержалось в том числе заключения эксперта (экспертизы трупа), листок нетрудоспособности, записи из журнала учета медицинских карт пациента, извещение о ДТП, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО4 с АО «Аэропорт Толмачево» и выполнение им работы на момент ДТП №

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя о том, что АО «Аэропорт Толмачево» не признал факт несчастного случая составлением акта о несчастном случае, а лишь выполнил предписание Государственной инспекции труда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о несчастном случае, как обязательное к исполнению, суд не принимает во внимание, поскольку данное предписание могло быть ими обжаловано, чего сделано не было.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности АО «Аэропорт Толмачево» в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Дело рассмотрено должностным лицом без нарушения правил подведомственности. Действия АО «Аэропорт Толмачево» квалифицированы должностным лицом верно по ст. 15.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя АО «Аэропорт Толмачево» наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.34 КоАП РФ и является справедливым. При определении размера наказания должностным лицом было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства сокрытия страхового случая, который относится к высокому риску, о чем указано в постановлении.

Каких-либо законных оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя АО «Аэропорт Толмачево» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, АО «Аэропорт Толмачево», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова