Апелляционное постановление № 22-522/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-169/2019

Судья Кубасова Е.Н. Дело № 22-522/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

защитника Топоркова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.260 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговором суда также разрешён вопрос о вещественных доказательствах, бензопила марки «<данные изъяты>», переданная на хранение ФИО1, конфискована в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ. Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 92 012 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 трактор <данные изъяты>», находящийся у него на хранении,

у с т а н о в и л а:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере и незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступления совершены около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда прокурором <адрес> Зверевой В.Н. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором автор указывает на допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену.

Так, в нарушение положений ст.50 УК РФ, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания. Кроме, того, постанавливая приговор в порядке ст.316 УПК РФ, суд оставил без внимания непоследовательную позицию ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.260 УК РФ. Так, на предварительном следствии ФИО1 оспаривал количество срубленных им деревьев, что препятствовало постановлению приговора в особом порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает приговор изменить, применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ. По доводам автора, при постановлении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, а сам приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Одновременно с этим, осужденный указывает на вынужденное признание им вины в инкриминируемых преступлениях в связи с задержанием и помещением в ИВС. Ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, он не до конца понял процедуру такого порядка. Между тем, в суде он заявлял, что не согласен с обвинением. Он признает, что спилил 4 березы, а не пять, соответственно, он не согласен с иском, его необходимо уменьшить. Кроме того, на следствии указали диаметр берез, которые в их местности не растут. По второму эпизоду он также не согласен с количеством берез и суммой иска, признает, что спилил только 6 берез, а потому его действия подлежат переквалификации. На протяжении всего судебного заседания он указывал, что не согласен с квалификацией, суммой иска, об этом же он пытался сказать в последнем слове. Полагает, что его непоследовательная позиция должна была явиться основанием для прекращения особого порядка и перехода на общий с детальной проверкой всех обстоятельств.

<данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции адвокат Топорков В.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, а также согласились с доводами дополнительного апелляционного представления об отмене приговора.

Прокурор Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, а также частично согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, в том числе аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу были допущены.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиями ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Он составляется в письменной форме, а также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. В протоколе подлежит отражению весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Если такие условия отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Согласно требованиям закона, одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании. Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в суде апелляционной инстанции, выступая в прениях сторон, ФИО1 сообщил о несогласии с обвинением, предъявленным по ч.1 ст.260 УК РФ, а именно не согласился с фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ должен был возобновить судебное следствие и выяснить позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения. Однако, суд этого не сделал, чем нарушил процедуру рассмотрения дела, предусмотренную главой 40 УПК РФ, поскольку при несогласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд прекращает рассмотрение дела в особом порядке и продолжает его в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы автора представления о нарушении судом уголовного закона. Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом, наказание ФИО1 за данное преступление фактически не назначено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, то иные доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат, их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2019г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Болотнинского района Новосибирской области Зверевой В.Н., а также частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-