Апелляционное постановление № 10-4247/2024 от 27 июня 2024 г.

Дело № 10-4247/2024 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мухопад А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1

Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

1) 18 декабря 2018 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 24 апреля 2019 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 декабря 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 18 февраля 2022 года,

осужденный:

22 января 2024 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 января 2024 года, окончательно, по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 297 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Мухопад А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 №1 (ИП), с причинением ущерба на сумму 12 297 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность фактических обстоятельств дела, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется явка с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, он (ФИО1) просил прощение у потерпевшей стороны, а также потерпевшая сторона просили строго его не наказывать. Кроме того полагает, что суд при назначении ему наказания не учел характеристику с места жительства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суходоев А.Г., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденным ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом уголовное дело не рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку судом принято решение о прекращении особого порядка ввиду необходимости проверки обоснованности квалификации действий ФИО1

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1 (ИП) установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты, установлены показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 признал свою вину в полном объеме, за исключением, что не согласился с причинением значительного ущерба ФИО2 №1, <данные изъяты>, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86, 105-108).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в отношении ИП ФИО2 №1 подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-44, 51-52), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-57, 70-71, 73-74), а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 (т. 1 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы преступления (т. 1 л.д. 15-21), протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, как ФИО1 из металлического шкафа забирает часть денежных средств и кладет к себе в карман (т. 1 л.д. 59-67).

Виновность осужденного также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

При производстве предварительного расследования ФИО1 давал показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые он при этом указывал, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. Признательные показания осужденного не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны осужденного, оговора осужденного ФИО1, либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив признак незаконного проникновения в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененные. При этом выводы суда об изменении квалификации, не ухудшающей положение осужденного, судом подробно мотивированы.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве показания участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в суде и раскаяние в содеянном, первоначальное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание гражданского иска в полном объеме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, а также без применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного, но не учтенных судом, не усматривается.

Вывод о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно направлено на восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершение им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 (ИП) разрешен верно, с учетом его обоснованности и соответствия заявленных ко взысканию суммы объему вреда, причиненного в результате совершения преступления, по правилам ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий