Апелляционное постановление № 22-7515/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-37/2021

Председательствующий: Морозова Л.М. Дело № 22-7515/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Абраменко Е.В., представившего ордер №003848, удостоверение №2262, действующей в интересах ФИО1,

адвоката Холодковой Е.А., предоставившего ордер №032060, удостоверение №2282, действующей в интересах ФИО2,

осужденных ФИО2, ФИО1, посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Саянского района Максименко И.Ю. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1). 28.03.2016 года приговором Саянского районного суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2). 29.07.2016 года приговором Саянского районного суда Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, (зачет срока на основании ст. 72 ч. 3 п. Б УК РФ 1 день за 1,5 дней с 29.07.2016 года по 13.10.2016 года), 19.12.2019 года освобожден от наказания по отбытию срока,

Осужден по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с 04.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>

1). 28.03.2016 года приговором Саянского районного суда Красноярского края по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2). 29.07.2016 года приговором Саянского районного суда Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (зачет срока на основании ст. 72 ч. 3 п. Б УК РФ 1 день за 1,5 дней с 29.07.2016 года по 13.10.2016 года), 26.03.2019 года от наказания освобождена постановлением Свердловского районного суда гор Красноярска от 15.03.2019 года условно - досрочно сроком на 3 месяца 4 дня,

осуждена по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей. Взята под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, выслушав адвокатов Абраменко Е.В. и осужденного ФИО1, не возражавших против представления, адвоката Холодкову Е.А., возражавшую против доводов преставления и осужденную ФИО2, не возражавшую против его удовлетворения, мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшему р1 на сумму 8400 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Саянского района Максименко И.Ю. не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие у <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имелось, ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с 04.08.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 <данные изъяты>, усилить наказание ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, указать в описательно-мотивировочной части приговора суда о применении к ФИО1 п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Партовская С.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 в возражениях полагала, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им деяния, подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана верная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными. Кроме того, признательные показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей р1, другими исследованными доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 и ФИО2 и их действия правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 вину признала полностью, добровольно сообщила как и при каких обстоятельствах было совершено преступное деяние, сообщила о способе совершения деяния, в том числе о способе проникновения в хранилище, сообщила о месте нахождении похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтено раскаяние в содеянном.

Однако, выводы суда о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО2 <данные изъяты>

В связи с чем достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у нее <данные изъяты>, у суда не имелось, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению, принимая во внимание наличие представления прокурора в сторону ухудшения положения осужденной.

В то же время, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, поскольку, при назначении наказания судом обоснованно учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за совершенное деяние осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и оснований для его усиления, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, являются мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований ст. 58 и ст. 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и зачете в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, времени содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона при определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, преступление средней тяжести совершено ФИО2 в условиях рецидива, данное обстоятельство обоснованно учтено судом как отягчающее.

Принимая решение о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.

Анализ положений п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении и на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 вину признал полностью, добровольно сообщил как и при каких обстоятельствах было совершено преступное деяние, показал о способе совершения деяния, в том числе о способе проникновения, сообщил, где находится похищенное, а также обоснованно учел наличие у <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Также обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением требований ст.6,60 и 61 УК РФ, которое является соразмерным содеянному.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания обоим осужденным с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции от общества и за совершенное преступление определил наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру является справедливым, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд учел влияние наказания на исправление и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, зачет срока содержания под стражей ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом произведен верно, о чем имеется указание в резолютивной части приговора, в связи с чем оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления прокурора, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года в отношении ФИО2, изменить,

- исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты>

- вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 изменить с колонии общего режима на колонию-поселение, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 75.1 УИК РФ;

- срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 04 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и в полном объеме в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий