Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья

Ямашев В.А. Дело № 10-15/2018

(1-33/2018)

№ 11801330002000172


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 13 июля 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А.,

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 и ордер № 023864,

при участии осужденного ФИО1,,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.05.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 03.12.2012 Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. 15.09.2017 освободился по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1, от отбывания наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 на срок 10 месяцев 25 дней отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, на период до вступления приговора в законную силу избрана меру пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2018 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Габидуллина Р.Х., прокурора Рябова М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

26.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 19.01.2018 данное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен 12.03.2018, водительское удостоверение изъято 21.04.2018.

21.04.2018 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «Шкода-Фелиция», государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Ленина г. Вятские Поляны Кировской области. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1 у дома № 321 по ул. Ленина г. Вятские Поляны Кировской области. После отстранения его от управления транспортным средством, сотрудники ДПС ГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 33 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянении.

С указанным приговором не согласен осужденный ФИО1 В своей апелляционной жалобе он выражает не согласие с приговором суда в виду его строгости, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, без применения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал, что мировой судья при вынесении приговора не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание: а именно наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги на 8 месяце беременности, что он является ветераном боевых действий и единственным кормильцем своей семьи. Просит учесть, что он имел постоянный заработок, материальное положение в семье зависело от него, он признал вину и раскаялся в содеянном. Также просит не отменять ему условный срок осуждения.

В поступившем на апелляционную жалобу возражении, государственный обвинитель М.Н. Ковалёв просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.05.2018 года без изменения, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, при постановлении которого учёл как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие наказание; верно пришел к выводу о необходимости отмены условно–досрочного освобождения от наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и назначил окончательное наказание ФИО1 с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. Просит изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в суде апелляционной инстанции и адвокатом Габидуллиным Р.Х., который считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отменять условно-досрочное освобождение, а при назначении наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданного на апелляционную жалобу осужденного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором, то есть условия применения особого порядка, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал.

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришёл к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного верно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление и условия жизни осужденного и его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учёл признание ФИО1 вины в содеянном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, мировым судьей учтено совершение преступления при рецидиве преступлений.

Учтены характеризующие данные на ФИО1.

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мировой судья верно пришел к убеждению об отмене условно – досрочного освобождения ФИО1 от наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 на основании пункта «б» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2012.

Решение в части назначения ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мировым судьёй мотивировано, и его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, на основании ст. 389.15 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние беременности супруги осужденного ФИО1 и наличие данных о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, о чем свидетельствует находящаяся в материалах уголовного дела и оглашенная в судебном заседании суда первой инстанции копия удостоверения ветерана.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие у виновного государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, допущенное судом первой инстанции нарушение закона само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО1, но влечет смягчение назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств, при постановлении приговора, разрешена.

В соответствии с ч.2 статьи 389.18 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, п.9 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389. 26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.05.2018 года, в отношении ФИО1,, осужденного по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1, от отбывания наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 на срок 10 месяцев 25 дней отменить. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Смертина О. А.