Приговор № 1-53/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело № 1-53/2021

УИД 32RS0030-01-2021-000516-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Володченко А.П.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО2 ФИО6,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, защитника адвоката ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, вступив в совместный преступный сговор на хищения чужого имущества из магазина, пришли в магазин «№» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>. Затем, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка №», путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: две пачки орехов «№» массой 230 г каждая всего на сумму 839,98 руб., две палки сырокопченой колбасы «№» массой 350 г каждая общей стоимостью 821,98 руб., одну палку вялено-копченой колбасы «№» массой 500 г стоимостью 299,99 руб., одну упаковку длиннозернового риса «№» массой 900 г стоимостью 51,49 руб., сыр «№» массой 0,834 г на сумму 833,99 руб., две палки вялено-копченой колбасы « №» массой 490 г каждая общей стоимостью 617,98 руб., пять коробок конфет «№» массой 250 г каждая всего на сумму 1999,95 руб., три плитки шоколада «№» массой 300 г каждая общей стоимостью 1028,97 руб., одну банку кофе «№» массой 100 г стоимостью 658,99 руб., одну банку кофе «№» массой 100 г стоимостью 703,99 руб., чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7857 руб. 31 коп.

С похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитников заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают ранее заявленные ими и их защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые ФИО1 и ФИО3 указали, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с их защитниками и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО8 возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, о чем свидетельствует имеющиеся в деле письменное заявление, в котором указано на не возмещение имущественного ущерба.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий ФИО1 и ФИО3, при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе и своими действиями каждый выполнял объективную сторону каждого преступления.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимым характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» не состоит, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе исследования личности ФИО3 установлено, что он на диспансерном учете врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» не состоит, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного ими преступления, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, совершившей преступление в период испытательного срока назначенного ей приговором суда, обстоятельства смягчающие наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, ее материальное положение, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все данные характеризующие личность ФИО1 и условия жизни ее семьи, в том числе, что она является матерью малолетнего ребенка, смягчающие вину обстоятельства, ее искреннее раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УКРФ сохранение условного осуждения, назначенного приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего наказание в виде лишения свободы назначает условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей способствующих ее исправлению. В связи с чем, указанный приговор Суражского районного суда <адрес> подлежит исполнению самостоятельно.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею до до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительное поведение ФИО3 по месту жительства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, корыстной направленности, через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, фактические обстоятельства его совершения, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, а так же с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, полагая, что основного наказания для его исправления будет являться достаточным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении подсудимого ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменений судами видов исправительных учреждений", ФИО3 для отбывания наказания должна быть назначена колония -поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств дела и личности подсудимого, совершения преступления в период непогашенной судимости, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, целесообразным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направить его в колонию - поселении под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 7857 руб. 31 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые иск признали в полном объеме.

Поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела, и отсутствуют сведения о возмещении стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд возлагает на осужденных обязанность возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 Яне ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленное им время.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить и взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в солидарном порядке 7857 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку и шапку, находящиеся под распиской у ФИО3, женскую куртку и шапку, находящиеся под распиской у ФИО1, оставить по принадлежности у собственников, DVD-диск с девятью фрагментами видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденными ФИО1 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Бирюкова