Апелляционное определение № 33-302/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Шеходанова О.К.

Дело № 33-302/2026 (2-73/2025)

24RS0035-01-2023-003041-79

2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Т В В к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Интеграл» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Строительная Компания «Интеграл» – ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т В В к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения между Т В В и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» ИНН <***> - трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» ИНН <***> внести в трудовую книжку Т В В, <данные изъяты> сведения о приеме на работу в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО) с 06.04.2021 по 06.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» ИНН <***> в пользу Т В В, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 219 356 рублей 00 копеек, денежную компенсацию в размере 238 544 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» ИНН <***> государственную пошлину в размере 8 079 рублей 00 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Интеграл» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2021 года по приглашению ответчика он выехал для работы в качестве инженера ПТО для выполнения работ по подготовке комплектов приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенного в Красноярском крае, на котором ответчик выполнял строительные работы.

06.04.2021 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение с 06.04.2021 по 31.05.2021 следующей работы: подготовка и передача заказчику комплектов приемо-сдаточной документации на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенном по адресу: Красноярский край, Куюмбинский лицензионный участок, с оплатой 210 728 руб. (в том числе НДФЛ – 27 395 руб.).

01.06.2021 между сторонами был заключен аналогичный договор на выполнение работы в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 с оплатой 114 943 руб. (в том числе НДФЛ – 14 943 руб.).

Следующий договор был заключён 01.07.2021 на выполнение работы в период с 01.07.2021 по 06.07.2021 с оплатой 22 249 руб. (в том числе НДФЛ – 2 893 руб.).

Истец считает, что отношения между ним и ответчиком являются трудовыми, поскольку в гражданско-правовом договоре нет указания на индивидуально-определенную работу конкретный и конечный результат труда. Комплекты приемо-сдаточной документации на различные виды работ (земляные, общестроительные, монтаж металлоконструкций, теплоизоляционные, антикоррозионные работы по электроснабжению) выполненные в течение месяца ответчиком, должны готовиться по получению задания от начальника ПТО ООО «СК «Интеграл» - Орех Н.В. Независимо от объема выполненной работы (количества и видов подготовленных комплектов приемо-сдаточной документации, оплата труда была установлена 100 000 руб. за месяц работы, ответчиком производился учет рабочего времени: велся табель учета рабочего времени (помесячный) ООО СК «Интеграл», в котором должность истца указана: инженер ПТО. В процессе выполнения работы ответчиком было определено место выполнения работ, истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия (объекта), был выдан личный пропуск. Также истцу было предоставлено место проживания на период выполнения работы командированному работнику, оплачивалось проживание и питание, возмещались командировочные расходы. Необходимые для подготовки комплектов приемо-сдаточной документации инструменты, материалы и механизмы предоставлялись ответчиком по прибытии на место выполнения работ, истец прошел обучение по технике безопасности с выдачей удостоверения и обязан был соблюдать в процессе выполнения работы также требования локальных нормативных актов ответчика. Однако трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были.

За фактически отработанное время с 06.04.2021 по 31.05.2021 истцу была выплачена заработная плата только за апрель 2021 года в размере 83 333 руб. путем перечисления на банковскую карту.

С учетом уточнений просил:

- восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «Интеграл» в период с 06.04.2021 по 07.07.2021 в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО),

- возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в общем размере 219 356 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2021 по 25.07.2024 в общем размере 174 955, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Интеграл» – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также настаивает на том, что трудовые отношения между Т В.В. и ООО СК «Интеграл» отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2025 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2.02.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т В.В. к ООО «СК «Интеграл» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Т В.В., его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 014 от 21.01.2026, указали на согласие с решением суда первой инстанции, полагали, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.(часть 1).

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. (часть2).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.(часть 3).

В силу части 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т В.В. в период с 06.04.2021 по 06.07.2021 выполнял трудовую функцию по должности инженера производственно-технического отдела (ПТО) в интересах и по поручению ООО «Строительная Компания «Интеграл» на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенного по адресу: Красноярский край, Куюмбинский лицензионный участок, без оформления в установленном порядке трудового договора.

К выполнению работ Т В.В. был допущен на основании заключенных договоров подряда от 06.04.2021, 01.06.2021 и 01.07.2021, ему был установлен график работ, на его банковскую карту перечислялась заработная плата, производился учет фактически отработанного им времени.

Кроме того, Т В.В. прошел обучение по технике безопасности с выдачей соответствующего удостоверения, имел санкционированный доступ на территорию предприятия (объекта), что подтверждается оформленным на его имя пропуском.

Также Т В.В. было предоставлено место проживания на период выполнения работы как командированному работнику, оплачивалось проживание и питание, возмещались командировочные расходы; для производства работ предоставлены необходимые инструменты, материалы и механизмы.

Истец, полагает, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения являются трудовыми, однако надлежащим образом они не были оформлены работодателем, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за отработанное время в полном объеме выплачена не была.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 ТК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Т В.В. требований о признании отношений, сложившихся между сторонами, трудовыми.

При этом суд исходил из того, что Т В.В. фактически был допущен ответчиком к выполнению работ по должности инженера производственно-технического отдела (ПТО) на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», систематически выполнял работы в интересах ответчика. Характер выполняемой им трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и установленному режиму труда, прохождение истцом в связи с поручаемой работой вводного инструктажа, проверки знаний и требований охраны труда в должности инженера ПТО, ведение в отношении истца табеля учета рабочего времени, осуществление им работ под контролем и руководством работодателя, перечисление заработной платы свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.

Так же суд первой инстанции указал, что требование трудового законодательства работодателем в части оформления трудовых отношений путем внесения записи в трудовую книжку истца о приеме и об увольнении не исполнено, задолженность по заработной плате не выплачена.

Установив факт трудовых отношений между Т В.В. и ООО «Строительная компания «Интеграл» в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО) в период с 06.04.2021 по 06.07.2021, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении. Также с ответчика в пользу Т В.В. судом взыскана задолженность по заработной плате - 219 356 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 238 544, 06 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены. По мнению суда первой инстанции, начало течения срока на обращение в суд обусловлено моментом признания отношений трудовыми, в связи с чем, пришел к выводу, о том что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, наличии гражданско- правовых отношений, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчика о наличии между сторонами отношений по гражданско- правовому договору, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договоры между сторонами заключались многократно на продолжении трех месяцев, имели идентичный характер, не содержали сведений о конкретном предмете и объеме работы, имеющем конечный характер. При этом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что работодателем были организованы выезд на вахту, проживание и питание, обеспечение необходимыми ресурсами для выполнения работы.

Так же истец осуществлял деятельность под контролем и управлением работодателя, прошел вводный инструктаж, проверку знаний и требований охраны труда, подчинялся установленному обществом режиму труда, в отношении него осуществлялся контроль и учет рабочего времени, истец был интегрирован в организационный процесс общества.

Все указанные обстоятельства и характеризуют сложившиеся между сторонами отношения именно как трудовые.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 и являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Т В.В. трудовой функции инженера производственно-технического отдела (ПТО), он был допущен к работе в интересах и по поручению ООО «Строительная Компания «Интеграл», лично выполнял за плату функцию инженера ПТО под контролем и управлением работодателя.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты работы истца в размере, согласованном гражданско-правовыми договорами, которыми были оформлены фактические трудовые отношения, стороной ответчика не было представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, а так же компенсацию за задержку ее выплаты.

Так же судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права стороной истца не пропущен, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В обз.3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об установлении факта трудовых отношений, невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Именно из такого толкования нормативных положений ст.ст.11, 14, 19.1, 392 ТК РФ правомерно исходил суд первой инстанции, сделавший вывод о том, что поскольку отношения, возникшие между Т В.В. и ООО «Строительная Компания «Интеграл» на основании гражданско-правовых, были признаны трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся истцу как работнику, были заявлены им одновременно с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены решения суда по ее доводам судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Строительная Компания «Интеграл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.02.2026