Апелляционное постановление № 22-936/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-37/2024

Судья –Костина Т.Г. Дело № 22-936


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Ильяшенко А.С.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камешкирского района Пензенской области на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

27 апреля 2018 года приговором Лопатинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

16 октября 2018 года приговором Лопатинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 09 сентября 2022 года;

06 июня 2024 года приговором Лопатинского районного суда Пензенской области по ч.2 ст.116.1; ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; срок отбытого наказания по состоянию на 04 сентября 2024 года составляет 1 мес. 12 дней;

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 06 июня 2024 года, к 7 месяцам ограничения свободы, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Камешкирского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить находиться в ночное время в период с 22 часов до 06 часов по местному времени вне места постоянного проживания (пребывания) (за исключением исполнения трудовых обязанностей);

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, период отбытого им наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 06 июня 2024 года, с 23 июля 2024 года по 03 сентября 2024 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

ФИО1 осужден за нанесение побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 23 мая 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину свою ФИО1 в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, выступление защитника по назначению – адвоката Ильяшенко А.С. в защиту осужденного ФИО1, не согласившегося с доводами представления, так как они ухудшают положение ее подзащитного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Камешкирского района Пензенской области Абубекеров Р.Р. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Приводя положения ст. ст. 6, 18, ст. 43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 63 УК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года и 16 октября 2018 года. Сделав правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, необоснованно не усмотрел оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством ввиду наличия рецидива преступлений по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года. Однако, неснятая и непогашенная судимость по данному приговору от 27 апреля 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, так как не является судимостью за преступление, совершенное с применением насилия, а квалифицируется по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Таким образом, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, при наличии указанной судимости, следует признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Кроме того, как указывает автор представления, суд необоснованно, не усмотрев наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания неверно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив тем самым ФИО1 несправедливое наказание, не соответствующее личности осужденного. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить: на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом судимости по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, признать в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 06 июня 2024 года, назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Камешкирский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить находиться в ночное время в период с 22 часов до 06 часов по местному времени вне места постоянного проживания (пребывания) (за исключением исполнения трудовых обязанностей); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и его причастность к совершению этого преступления, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка. в том числе признанием осужденным своей вины.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и правильно оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки действий осужденного.

Обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами представления в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1

В соответствии с положениями п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, приведенные требования закона не были выполнены. При назначении наказания ФИО1 суд не учел имеющееся в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года и 16 октября 2018 года.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Лопатинского районного суда от 27 апреля 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку не является судимостью за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, при наличии указанной судимости, суду, - рецидив преступлений, следовало признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд, необоснованно не усмотрев наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, неверно, при назначении наказания ФИО1, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ, ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приговор суда невозможно признать справедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, судебная коллегия, с учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений.

Ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года и от16 октября 2018 года, и наличие рецидива в связи с этим, характеристики по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание, несмотря на обстоятельства, изложенные выше, соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, в связи с чем, оснований к его смягчению, либо к ужесточению не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в представлении не приведено, не находит таковых и судебная коллегия.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Камешкирского района Пензенской области Абубекерова Р.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: