Приговор № 1-459/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-459/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 13 ноября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смирновой А.К.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-459/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование (*** классов), холостого, иждивенцев не имеющего, не состоящего на учете в военном комиссариате в связи с осуждением, не занятого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 4 минут ФИО1, находясь на площадке цокольного этажа четвертого подъезда между квартирами *** и *** дома *** <адрес>, попросил у знакомого ему П. смартфон для телефонного звонка. П. передал ему смартфон и ушел, полагая, что ФИО1 вернет его сразу после звонка. Оставшись один, ФИО1, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил, присвоив себе, смартфон «AppleiPhone 6S» стоимостью 20000 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие П. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в размере 20300 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником в его же присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от адвоката Смирновой А.К., государственного обвинителя Исакановой Л.Е.., потерпевшей П не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого <данные изъяты>. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный в связи с осуждением.

Вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния - он психически здоров. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Данных о наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Холост, иждивенцев не имеет, проживает один. Молод, ничем полезным не занят и не имеет регулярного дохода, сведения по инвалидности отсутствуют, им утрачены документы, удостоверяющие его личность. Ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал полные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, и место, где могло находиться похищенное им имущество. Кроме того - состояние здоровья ФИО1: наличие у него хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный за совершенное им преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания и условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопрос по исковому заявлению потерпевшей с просьбой взыскать сумму ущерба в размере *** рублей, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить, поскольку данный ущерб причинен преступлением, до настоящего времени не возмещен, вина подсудимого подтверждается доказательствами по уголовному делу, потерпевшая настаивает на удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу П. ущерб, причиненный преступлением, в сумме *** рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П (проживающей по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме *** рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела, индивидуальную медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГУЗ БО ПНД, оставить в медицинском учреждении в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских