Постановление № 10-3078/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-3078/2017

Дело№ 10-3078/2017

Судья Фомин СЮ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2017 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Чернякова Г. Д., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волковой С.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 16 ноября 2009 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25 мая 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 12 февраля 2010 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25 мая 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2009 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 30 июня 2010 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лише-

2
ния свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2010 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 24 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 30 июня 2010 г.) к 4 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы (освобожден 03 марта 2014 г. по отбытии наказания);

5) 02 марта 2015 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (освобожден 01 июля 2015 г. по отбытии наказания),

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два

года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 мая 2017 г.

Приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Т.А.В.

Заслушав выступления защитника-адвоката Чернякова Г.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

3
в умышленном причинении вреда здоровью Т.А.В. средней тяжести, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений;

в краже, то есть тайном хищении имущества Т.А.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 04 мая 2017 года в г. Златоусте при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, уменьшить размер наказания, так как назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, он добровольно возместил материальный ущерб, потерпевший не просил назначать наказание, связанное с лишением свободы

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, желает возместить затраты на лечение.

Считает, что судом не учтена личность ФИО1, который проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время его сожительница беременна, соседи характеризуют его с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волковой С.А. государственный обвинитель Гладких Е.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд учел личность ФИО1, а также приведенные в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении ребенка и беременность сожительницы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-

4
гласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание по каждому из совершенных преступлений: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, в качестве характеристики личности суд принял во внимание то, что ФИО1 холост, проживает не по месту регистрации с сожительницей и матерью; трудоспособен, работает и имеет постоянный источник дохода; по месту работы характеризуется положительно; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; является лицом, в отношении которого решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2015 г. установлен административный надзор на срок 8 лет; в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей административного надзора.

5
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий