Апелляционное постановление № 22-7618/2025 от 7 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 8 декабря 2025 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-7618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Калякиной С.С. по назначению суда,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Свердловской области Глухова А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11сентября2025 года, которым

ФИО1,

<...>, судимый:

-20 сентября 2023 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

-24 января 2024 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 1 дня ограничения свободы заменено на 15 дней лишения свободы, 2декабря 2024 года освобожден по отбытию наказания;

-4 марта 2025 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: встать на учет в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления инспекции; регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; не выезжать за пределы муниципального образования избранного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; и возложением обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 4марта 2025 года и окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с11 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления им совершены 9 апреля 2025 года и 20 апреля 2025 года вг.ФИО2 Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Свердловской области Глухов А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что отбытие наказания ФИО1 судом определено в исправительной колонии строгого режима, но суд не принял во внимание, что ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений небольшой тяжести при отсутствии в его действиях рецидива преступлений. Считает, что суд должен был при определении вида исправительного учреждения применить положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов не сделал, повторно совершил насильственные преступления против личности, имеются основания для назначения ему в качестве исправительного учреждения для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима. Изменение вида исправительного учреждения влечет изменение приговора в части зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Правовая оценка действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям обоснованно признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к осужденному ФИО1 ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Поскольку судом уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, при назначении осужденному наказания подлежали применению положения ч.5ст.62УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ основания для назначения такого вида наказания имеются, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление не впервые.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление отсутствуют, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Максимальный срок ограничения свободы - наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, составляет 1 год.

Следовательно, при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ осужденному по ч.2 ст. 116.1 УК РФ не могло быть назначено более 8 месяцев ограничения свободы.

При таких обстоятельствах срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч.2ст. 116.1 УК РФ подлежит снижению. При этом основания для изменения установленных осужденному ограничений и возложенной обязанности отсутствуют.

С учетом изложенного подлежит соразмерному снижению назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при определении вида исправительной колонии для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Однако, в действиях ФИО1 рецидив отсутствует.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, который неоднократно судим за совершение аналогичных насильственных преступлений против личности.

Ошибочное указание об отбывании ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима повлекло незаконный зачет судом первой инстанции ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушение уголовного закона, необходимо произвести зачет срока содержания ФИО1 под стражей с 11сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное решение в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ смягчить до 7 месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных приговором ограничений и возложенной обязанности;

- наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 4 марта 2025 года, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалобы или представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова