Приговор № 1-230/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-230/2021

Дело №1-230/2021

91RS0024-01-2021-001596-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Голицына Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

05.12.2019 года Алуштинским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.06.2020 года, водительское удостоверение сдано 13 января 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности, а именно: 05.12.2019 года на основании приговора Алуштинского городского суда Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 17.12.2019 года, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в районе <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №<номер> региона, запустил двигатель и начал движение. 29.11.2020 года ФИО1 осуществляя движение по автодороге в районе перекрестка по <адрес>, в 19 часа 55 минут совершил дорожно-транспортное происшествие. По приезду сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Ялте, в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 в этот же день в 21 час 05 минут согласился, где прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающее возможную суммарную погрешность измерений - 0,33 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а именно установлено алкогольное опьянение, что было зафиксировано при помощи видеозаписи.

Таким образом, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, подтверждает, что на основании его ходатайства производство по уголовному делу проведено в форме сокращенного дознания, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, изучив в опосредованном порядке письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для установления события преступления, виновности подсудимого в его совершении, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача нарколога не состоял и не состоит (л.д. 111); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 106); судим за аналогичное преступление, <данные изъяты> не трудоустроен.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является п. «г» - наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление против безопасности движения, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 ч.1, 2, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (три шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (три шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, приобщенную к материалам дела – хранить при деле (л.д.37); автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №<номер> региона, возвращенный на ответственное хранение фио 1 - оставить последнему по принадлежности (л.д.55).

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко