Приговор № 1-181/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020 (УИД – 13RS0023-01-2020-001291-81)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., ФИО17,

подсудимого ФИО18, защитника – адвоката Кугрышевой Л.В.,

при секретарях Домниной Е.В., Матвеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 19.03.2010 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 16.11.2016 по отбытии наказания;

имеющего судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгород от 11.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев; отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет с 01.06.2019 по 16.11.2020;

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задержавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В вечерне время 04 марта 2019 г. Стародубенко находился в помещении <адрес>. При этом Стародубенко имел при себе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 1,17 грамма, которые он хранил в трех бумажных свертках, завернутых в салфетку, помещенную в задний наружный карман надетых на нём брюк. После 18 часов в тот же день Стародубенко в помещении указанной квартиры был задержан сотрудниками полиции в связи с заявлением ФИО5 о незаконном проникновении в квартиру. После этого в ходе личного досмотра Стародубенко, проведенного сотрудником полиции в этот же день в период с 21:48 час. по 22:17 час. в этой же квартире, у Стародубенко в заднем кармане надетых на нём брюк был обнаружен и изъят свёрток с тремя свёртками внутри него, в которых находилась смесь наркотических средств – вещество, содержащее наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 1,17 грамма, которое Стародубенко хранил для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным в совершении преступления себя не признал. Из показаний подсудимого следует, что ранее он <данные изъяты> употреблял наркотическое средство опиум, однако в 2009 г. прошел лечение и больше их не употребляет. В феврале 2019 г. он приехал в г. Саранск к своей знакомой ФИО15 Последняя разрешила ему пожить в квартире. Поскольку у него проблемы со здоровьем, ФИО15 предложила ему пройти курс лечения. Она приобрела лекарства, наняла медсестру, которая стала делать ему уколы в этой квартире. 04 марта 2019 г. он находился в этой же квартире, когда примерно в 18 час. кто-то стал пытаться открыть дверь. Он позвонил ФИО15 и сообщил об этом, на что последняя ответила, чтобы он ни о чем не беспокоился. Он в дверной глазок увидел, что за дверью находится спецназ. Тогда он открыл дверь и самостоятельно лёг на пол. В это время в квартиру зашли сотрудники СОБРа; кто-то наступил на него; рукой держали его голову так, чтобы он ничего не видел; на его руки надели наручники. Когда он лежал, кто-то приподнял его за карманы, он понял, что ему что-то подложили. Минут через 20 его посадили на стул и стали выяснять причины задержания. Сотрудники полиции позвонили ФИО15, которая пояснила, что это она впустила его в квартиру. В последующем в присутствии понятых его досмотрели, в результате чего из его кармана сотрудник полиции ФИО2 извлек бумажную салфетку, в которой находились свертки, а в них – какой-то порошок. Он пояснил, что он ему не принадлежит, что это подложили ему при задержании. Полагает, что наркотическое средство ему подложили, но кто именно это сделал – не знает. Уверен в том, что сотрудники полиции заранее взяли с собой наркотические средства. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано. Это он связывает с тем, что родственники ФИО15 были против их общения. Последний укол с лекарством он сделал в паховую область за 1-2 дня до задержания.

Обстоятельства преступления и виновность Стародубенко в его совершении подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в <адрес>. Он зарегистрирован в квартире по <адрес>. Примерно в 6 час. 04.03.2019 он приехал проверить квартиру, однако когда он туда прибыл, то обнаружил, что в квартире горит свет и в ней кто-то находится. Он подумал, что в квартире воры, в связи с чем обратился с заявлением в отдел полиции № 3. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к квартире; туда же прибыли «силовики». Они постучали в дверь, но её никто не открыл. Ключами дверь он открыть не мог, потому что изнутри были вставлены ключи. Тогда было принято решение взломать дверь, но после первого удара дверь открыл подсудимый Стародубенко, который находился в квартире. В квартиру сначала зашли сотрудники силового подразделения, потом сотрудники уголовного розыска, а потом он сам. Сотрудники уголовного розыска одели на подсудимого наручники и посадили его на стул в коридоре. Когда Стародубенко сидел на стуле, к нему никто не подходил. В квартире были обнаружены шприцы, капельная система, ножи, которые ему (ФИО5) не принадлежат. Сотрудниками полиции было принято решение провести личный досмотр подсудимого; он (ФИО5) в этой процедуре не принимал участия, и не знает, что у Стародубенко было обнаружено. В последующем выяснилось, что подсудимого в квартиру впустила племянница его жены – ФИО15, с согласия его супруги. В связи с этим к Стародубенко он претензий не имеет.

Факт обращения ФИО5 в полицию по поводу привлечении к ответственности неизвестного лица в связи с проникновением в его квартиру, подтверждается его заявлением (т. 1 л.д. 21), зарегистрированным в ОП №3 УМВД России по г. Саранска РМ 04.03.2019.

Из показаний свидетеля ФИО12 (оперативного уполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск) следует, что в начале марта 2019 года поступила информация от гражданина о нахождении в его квартире постороннего человека. Кроме того имелась информация о том, что данным человеком является Стародубенко, являющийся криминальным авторитетом. Об этом он и оперуполномоченный ФИО8 сообщили в Управление уголовного розыска (далее по тексту – УУР), после чего с хозяином данной квартиры с целью проверки информации прибыли к квартире. Сотрудники прибывшего подразделения «спецназа» попросили открыть в квартиру дверь, но за дверью никто на это не отреагировал. Однако через некоторое время дверь открыл мужчина, которому сотрудники «спецназа» сказали лечь на пол. Последний лег на пол и положил руки за голову. Это он сделал добровольно, без какого-либо физического контакта. Сотрудники спецподразделения прошли в квартиру, к Стародубенко они не прикасались. Сотрудники «спецназа» осмотрев квартиру, в ней никого не обнаружили. Потом в квартиру зашли сотрудники УУР и хозяин квартиры. При этом сотрудники УУР надели на Стародубенко наручники. Зайдя в квартиру они обнаружили в ней много разбросанных шприцов, в связи с чем сотрудниками уголовного розыска было принято решение о проведении личного досмотра Стародубено. Личный досмотр Стародубенко был проведен одним из сотрудников УУР по имени ФИО1 в присутствии двух понятых, после разъяснения прав и предложения последнему выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. При этом он каких-либо предметов, средств не выдал. В заднем кармане джинс было обнаружено 3 свертка с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ФИО8 (оперативного уполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск) следует, что они являются в целом аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО13 (участковый уполномоченный полиции ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск) следует, что примерно в 22 часа. 04.03.2019 во время его дежурства поступило сообщение о незаконном проникновении в <адрес>. Он прибыл в указанную квартиру, где находились подсудимый Стародубенко, хозяин квартиры ФИО5, сотрудники полиции. В последующем он провел осмотр квартиры, в которой были обнаружены шприцы с иглами, капельная система, ножи. Он составил протокол осмотра места происшествия. ФИО5 пояснил, что указанные предметы ему не принадлежат. При личном досмотре Стародубенко он не присутствовал. В его присутствии Стародубенко ничего не говорил.

Из копии протокола осмотра места происшествия, проведенного ФИО13 (т. 1 л.д. 25), следует, что 04.03.2019 в период с 22:30 час. до 23:15 час. осмотрено помещение вышеуказанной квартиры; в квартире в кухне обнаружены и изъяты шприцы и капельная система, а в комнате – обнаружены и изъято два ножа.

Согласно выводам судебной биологической экспертизы (т. 1 л.д. 71) на поверхности иглы одного из шприцов, изъятых в квартире, выявлен биологический материал, который произошёл от Стародубенко.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УУР МВД по РМ ФИО2 следует, что в начале марта 2019 г. в Управление уголовного розыска поступило сообщение о незаконном проникновении в квартиру по <адрес>. В то же в время поступила оперативная информация, что в указанной квартире может находиться прибывший из другого города ранее судимый Стародубенко. С целью проверки информации он, ФИО10 и ФИО7 в вечернее время прибыли по указанному адресу. Кроме них к квартире прибыли другие сотрудники полиции. Ими было принято решение о вызове СОБР, поскольку Стародубенко ранее был неоднократно судим, в том числе по ст. 222 УК РФ. Сотрудники СОБР постучали в дверь, но никто не открыл. После того, как в дверь стали бить сильнее, её открыл подсудимый. Сотрудники СОБР потребовали о него лечь на пол, что он и сделал. При этом Стародубенко лег в коридоре на живот. Сотрудники СОБР осмотрели квартиру, в которой больше никого не было, после чего вышли из квартиры. Затем он, ФИО10, ФИО7 зашли в квартиру. В связи с возникновением оснований полагать о хранении Стародубенко наркотических средств, поскольку в квартире были обнаружены шприцы, было принято решение о его досмотре. Он пригласил двух понятых, после чего вернулся в квартиру. Он разъяснил права понятым и подсудимому; последнему предложил выдать запрещенные вещества, на что Стародубенко пояснил об отсутствии таковых. В ходе личного досмотра в заднем кармане брюк Стародубенко был обнаружен свёрток, в котором находилось еще три свёртка, в каждом из которых – вещество серого цвета. Стародубенко пояснил, что указанный свёрток ему не принадлежит. Во время досмотра специальные средства к Стародубенко не применялись. Когда Стародубенко лежал на полу никто его не трогал, к нему никто не прикасался. Во время личного досмотра ФИО7, ФИО10 и сотрудник полиции ФИО12 находились рядом с ним.

Из показаний свидетеля ФИО10 (заместителя начальника отдела УУР МВД по РМ) следует, что они являются по своему содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО2. Свидетель также пояснил, что основанием для личного досмотра Стародубенко послужило наличие оснований полагать, что тот совершает административное правонарушение в связи с хранением им наркотического средства, поскольку в квартире где находился последний было обнаружено много шприцов. Когда Стародубенко лёг на пол, сотрудники СОБР к нему не подходили и до него не дотрагивались. После того как сотрудники СОБР удалились, он, ФИО2 и ФИО7 зашли в квартиру. При этом последний надел на руки Стародубенко наручники. Перед досмотром с подсудимого наручники были сняты. В ходе личного досмотра Стародубенко у последнего в заднем кармане брюк был обнаружен бумажный сверток, в котором было еще три бумажных свертка.

Из показаний свидетеля ФИО7 (начальника отделения УУР МВД по РМ) следует, что они являются по своему содержанию в целом аналогичными показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО10.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО14, которые в целом являются аналогичными друг другу, следует, что они подтвердили своё участие в качестве понятых при личном досмотре Стародубенко. Их показаний свидетелей следует, что перед досмотром Стародубенко и им сотрудник полиции разъяснял соответствующие права, а подсудимому предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него наркотики, на что тот пояснил об их отсутствии. В ходе досмотра в кармане брюк Стародубенко сотрудник полиции обнаружил свёрток, внутри которого находилось еще три свертка с веществом серо-белого цвета. После обнаружения свёртка подсудимый заявил, что он ему не принадлежит. Действия сотрудников полиции они видели отчётливо; исключают, что они могли подкинуть наркотическое средство Стародубенко. При досмотре со Стародубенко были сняты наручники.

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 10), в период с 21:48 час. по 22:17 час. 04.03.2019 оперативным уполномоченным ФИО2 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО4 в <адрес> у Стародубенко обнаружен в заднем правом кармане одетых на нём брюк свёрток, внутри которого находились три свёртка с находящимся в каждом из них веществом серого цвета.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 138) осмотрено указанное вещество, а протоколом осмотра (т. 1 л.д. 191) - изъятые в квартире шприцы и капельная система.

Из справки о химическом исследовании (т. 1 л.д. 13) и заключения эксперта (т. 1 л.д. 123) следует, что в представленных на исследование трёх свёртках находится вещество общей массой 1,17 г, которое содержит (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые являются наркотическими средствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 65) у Стародубенко обнаружена колотая рана паховой области справа с давностью причинения 2-7 суток к моменту проведения экспертизы – 05.03.2019, образовавшейся в результате воздействия инъекционной иглы.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Стародубенко является её знакомым. В 2018 г. она разрешали ему пожить некоторое время в квартире, принадлежащей её тетке ФИО6 При этом ключи от квартиры последняя передала ей. В феврале 2019 г. она вновь разрешила Стародубенко пожить несколько дней в этой квартире, но в этот раз она не стала сообщать родственникам, что в квартире будет проживать Стародубенко. Тот пояснил, что ему необходимо пройти курс лечения. Она разрешила ему вселиться в эту квартиру, куда он приехал в конце февраля 2019 г. Поскольку она обладает медицинским образованием и опытом работы по оказанию медицинских услуг она определила перечень лекарств, которые необходимы Стародубенко, наняла женщину, которая будет делать ему внутривенные уколы, в том числе через капельную систему. О том, что Стародубенко будет проживать в этой квартире, она ФИО5 не говорила. 04.03.2019 после 7 часов вечера ей позвонил незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции и спросил знаком ли ей Стародубенко, на что она ответила утвердительно и что разрешила ему пожить в квартире. Об обстоятельствах обнаружения у Стародубенко наркотических средств и их употреблении им, ей не известно.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Стародубенко преступления.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают суду основания считать установленными факты того, что Стародубенко 04.03.2019 находился в <адрес>, имея при себе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 1,17 г, помещенные в карман одетых на нём брюк; в вечернее время этого дня указанные наркотические средства сотрудниками полиции у Стародубенко были обнаружены и изъяты.

Факт нахождения наркотического средства в кармане непосредственно одетых на подсудимого брюках свидетельствует о том, что Стародубенко их хранил, то есть осуществлял действия по их незаконному владению.

Вопреки позиции стороны защиты вышеприведенные доказательства опровергают доводы подсудимого о своей непричастности к незаконному хранению наркотического средства.

Вышеприведенные показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО12 об обнаружении у Стародубенко наркотического средства согласуются друг с другом; а их показания о последующем личном досмотре подсудимого и изъятия у него наркотического средства полностью согласуются с показаниями незаинтересованных граждан – понятых ФИО4 и ФИО14 и письменными материалами уголовного дела. Оснований считать их недопустимыми - не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение законность проведенного личного досмотра Стародубенко и изъятия у него наркотического средства, не имеется.

Суд не находит оснований для признания протокола личного досмотра Стародубенко недопустимым доказательством: протокол составлен уполномоченным должностным лицом; основанием для личного досмотра явилось наличие обоснованного подозрения у сотрудников полиции полагать о совершении Стародубенко противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств ввиду обнаружения в квартире шприцев и капельной системы; сам Стародубенко не отрицал, что до 2009 г. он <данные изъяты> употреблял наркотические средства; протокол и процедура личного досмотра была проведена в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ. Содержание протокола в полной мере соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ; в нём приведены сведения об участвующих лиц, о проведенных действиях.

Стороной защиты заявлен довод о том, что при задержании Стародубенко сотрудники полиции вложили в карман его брюк наркотическое средство; заявлен довод о том, что уголовное дело было сфабриковано, предполагая в этом заинтересованность близких родственников ФИО15, указывая при этом на следователя Следственного комитета ФИО16, которые были категорически против его отношений с ней, и связывая с этим факт обнаружения у него наркотического средства.

Указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей. При этом суд отмечает, что по показаниям свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО7 в момент проникновения в квартиру сотрудников силового подразделения к Стародубенко никто не подходил, до него не дотрагивался. Из показаний свидетелей следует, что наручники в отношении Стародубенко были применены не сотрудниками силового подразделения, а сотрудниками уголовного розыска, в частности свидетелем ФИО7. Совокупность указанных доказательств опровергает утверждение Стародубенко о том, что именно сотрудники силового подразделения в момент их захода в квартиру применили к нему физическую силу и специальные средства. Свидетель ФИО5 в судебном заседании отрицал нахождение в квартире во время задержания Стародубенко посторонних граждан, в том числе своих родственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, которые бы подтверждали факт вложения посторонними лицами и сотрудниками полиции наркотического средства в карман одежды Стародубенко. Совокупностью доказательств утверждение последнего о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотическое средство, также не подтверждается.

Указанный довод также проверялся следственным органом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам чего следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по РМ ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО14 не имеется: сведений о знакомстве свидетелей со Стародубенко, о наличии с тем неприязненных и иных отношений не имеется; понятые ФИО14 и ФИО4 знакомы с сотрудниками полиции не были; объективных доказательств того, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, суду не представлено. Суд отмечает, что указанные показания являются согласованными и дополняют друг друга.

Из представленных суду доказательств не следует, чтобы кто-либо, в том числе родственники ФИО15, предпринимали незаконные действия в отношении Стародубенко.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ему о взаимоотношениях между его двоюродной сестрой ФИО15 и подсудимым Стародубенко ничего неизвестно; с последним он не знаком, с ним никогда не виделся.

Более того в судебном заседании Стародубенко пояснил, что было такое, что он общался с отцом ФИО15, однако тот не высказывал ему недовольство по поводу их отношений.

Таким образом, вышеприведенные доводы подсудимого являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Стороной защиты заявлен довод о том, что Стародубенко находился в квартире на законных основаниях. Указанное обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что именно она разрешила Стародубенко проживать в квартире.

Из представленных доказательств следует, что на момент обращения ФИО5 в полицию с заявлением о незаконном проникновении в квартиру, ему, а также сотрудникам полиции, не было достоверно известно о правомерности нахождения Стародубенко в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства были выяснены лишь после прибытия в квартиру сотрудников полиции и выяснения обстоятельств. При этом, согласно постановлению старшего следователя по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по РМ ФИО9 от 14.03.2019, в отношении Стародубенко отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 1 л.д. 35).

Однако установление факта нахождения Стародубенко в квартире с согласия ФИО15, отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не освобождают его от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции по его личному досмотру.

В данном случае из вышеуказанных обстоятельств (обращение ФИО5 в полицию, наличие оперативной информации о нахождении в квартире ранее судимого лица, об обнаружении в квартире шприцов) следует, что на момент проведения личного досмотра у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать именно о противоправном характере проникновения Стародубенко в квартиру и что Стародубенко может хранить наркотические средства.

Довод подсудимого о том, что хозяина квартиры ФИО5 сотрудники полиции специально привезли на место происшествия, опровергается показаниями последнего и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8 о том, что ФИО5 самостоятельно обратился к ним с заявлением о нахождении в квартире постороннего лица и что тот с самого начала присутствовал при проведении проверочных мероприятий.

Из постановления Зубово-Полянского районного суда РМ от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 224) следует, что в отношении Стародубенко установлен административный надзор на срок 8 лет, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту его жительства. При этом ему установлено такое административное ограничение как запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время суток с 22 час. до 6 час.. Доводы Стародубенко о правомерности его прибытия в г. Саранск опровергаются справкой начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду ФИО19 (т. 1 л.д. 245), согласно которой Стародубенко в г. Саранск выехал без разрешения и уведомления органа полиции.

Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 23), согласно которому состояние опьянения у Стародубенко не обнаружено, не опровергает факт хранения подсудимым наркотического средства. Отсутствие состояния опьянения у Стародубенко само по себе не может свидетельствовать о его непричастности к хранению наркотических средств. В данном случае целью проведения такого освидетельствования является установление факта потребления наркотических средств, а не выяснение обстоятельств их хранения.

Ссылка стороны защиты на заключение судебной дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 88) о том, что на изъятых у Стародубенко салфетках и листов бумаги, в которых находилось наркотическое средство, след пальца руки подсудимому не принадлежит, а также на заключение химической экспертизы (т. 1 л.д. 116) о том, что на ногтевых срезах Стародубенко наркотических средств не имеется, само по себе не исключает факт хранения подсудимым наркотического средства. Не отображение на указанных предметах следов не является однозначным основанием для оправдания подсудимого, поскольку обстоятельства преступления установлены судом совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Указанные доказательства также не подтверждают довод защиты о том, что наркотическое средство являлось фактически доказательством по иному уголовному делу.

Действительно, из приложенной к заключении эксперта справки (т. 1 л.д. 92) следует, что обнаруженный на фрагменте листа бумаги след пальца руки оставлен иным лицом, по которому установлено совпадение со следом пальца руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2017 году Пролетарским районным судом г. Саранск она осуждалась за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за хранение наркотического средства. Также она осуждалась приговором от 26.03.2019 за хранение наркотического средства. В августе 2019 г. она также осуждалась за незаконный оборот наркотического средства героин. Каким образом оказался отпечаток пальца её руки на листе бумаги, в котором находилось наркотическое средство, изъятом у Стародубенко, она не знает. С подсудимым она не знакома, <адрес> она не посещала. По уголовному делу, по которому она осуждена приговором, у неё изымался героин, который был помещен в тетрадные листы. Сама она героин не употребляет, хотя ранее стояла на учёте у нарколога.

ФИО3 как это следует из представленных копий приговоров Пролетарского районного суда г. Саранска, осуждалась за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств:

приговором от 25.09.2017 – по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотического средства - производное N-метилэфедрон;

приговором от 26.03.2019 – по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – диацетилморфин (героин), расфасованного в восемь бумажных свёртков общей массой 3,27 грамма; которое у неё было изъято 22.11.2018;

приговором от 26.08.2019 – по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение наркотических средств – диацетилморфин (героин), расфасованного в 14 бумажных свёртков общей массой 7,92 грамма; а также героин (диацитилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, расфасованного в три бумажных свёртка, общей массой 13,92 грамма, которые у неё были изъяты 28 и 29 марта 2019 г.

приговором от 21.09.2020 – по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение наркотического средства – диацетилморфин (героин) общей массой 84,28 грамма; которое у неё было изъято 04.08.2019; и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение наркотического средства – диацетилморфин (героин) общей массой 2,06 грамма; которое у неё было изъято 25.08.2019. Приговор не вступил в законную силу.

При этом как следует из представленных актов, указанные наркотические средства были уничтожены по вступлению приговоров в законную силу:

акт № 3 от 25.10.2017 – в отношении наркотического средства по приговору от 25.09.2017;

акт № 2 от 07.05.2019 - в отношении наркотического средства по приговору от 26.03.2019;

акт № 4 от 09.10.2019- в отношении наркотического средства по приговору от 26.08.2019.

Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется, поскольку они подписаны членами комиссии по уничтожению наркотических средств, и они являются основаниями для исполнения вступивших в силу приговоров.

Более того, Стародубенко вменяется незаконное приобретение и хранение до 04.03.2019 наркотических средств героин (диацитилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. ФИО3 осуждалась за незаконный оборот совокупности указанных наркотических средств только приговором от 26.08.2019, согласно которому она была задержана и наркотические средства были изъяты 28 и 29 марта 2019 г., то есть после задержания Стародубенко.

Наличие следов пальцев рук на изъятом у Стародубенко свертке с наркотическим средством, которые принадлежат иному лицу, само по себе не исключает хранение подсудимым вышеуказанного наркотического средства.

Доводы Стародубенко о том, что предварительное расследование по делу не проводилось опровергается представленными материалами уголовного дела. Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства стороны защиты надлежащим образом были разрешены. На стадии предварительного расследования сторона защиты, в том числе сам Стародубенко, не были лишены возможности собирать и представлять доказательства, давать показания, а по окончании дознания и на стадии судебного следствия знакомиться с материалами уголовного дела. При этом на первоначальных стадиях расследования уголовного дела в отношении Стародубенко не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы.

Стародубенко заявлен довод о том, что согласно протоколу личного досмотра наркотическое средство у него было изъято в трех бумажных свертках, а согласно выводам судебной химической экспертизы(т. 1 л.д. 123), оно содержалось в полимерных пакетиках. Указанный довод не может служить основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Так, согласно справки об исследовании (т. 1 л.д. 13) изъятое у Стародубенко вещество было представлено эксперту в бумажном свертке, содержащего в свою очередь три бумажных свертка, в которых имелось вещество пепельного цвета. В процессе исследования, как это следует из примечания к справке (л.д. 13, на стр. 2), было израсходовано по 0,02 г вещества от каждого объекта, а оставшееся вещество помещено в новые пронумерованные полимерные пакеты, а затем в конверт, который был опечатан; первоначальный конверт и первоначальные свертки помещены в другой конверт. Как следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 123) эксперту был представлен вышеуказанный конверт с тремя полимерными свертками.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при первоначальном исследовании и при последующей экспертизе исследованию подлежало одно и то же вещество, изъятое у Стародубенко.

Каких-либо неразрешимых сомнений и неясностей заключение эксперта не содержит.

Представленные стороной обвинения протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 62) и постановление о признании вещественных доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаками доказательств не обладают.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, вещества героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин являются наркотическими средствами и их оборот в России запрещён.

По смыслу Уголовного закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо их незаконно хранило.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 масса каждого из наркотических средств героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин от 0,5 грамма до 2,5 грамм относится к значительному размеру. Масса смеси указанных наркотических средств в 1,17 грамма относится к значительному размеру.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления.

При расследовании уголовного дела, не установлены конкретное место и иные обстоятельства (способ, конкретное время) приобретения Стародубенко наркотического средства. В обвинительном акте указано о том, что в неустановленные время и месте Стародубенко приобрел наркотическое средство. В связи с этим с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, суд исключает из квалификации действий подсудимого такой признак преступления, как незаконное приобретение наркотического средства.

Действия Стародубенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность, отягчающее наказание обстоятельство.

Стародубенко по постоянному месту жительства характеризуется положительно; <данные изъяты>; не трудоустроен, <данные изъяты>

Совершенное Стародубенко преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт: положительные характеристики личности подсудимого; наличие у него заболеваний; пожилой возраст матери подсудимого.

Стародубенко ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание Стародубенко назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, его конкретной общественной опасности, а также личности подсудимого, не находит безусловных оснований для назначения Стуродубенко наказания с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд оценивает в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения только реального лишения свободы.

Суд при таких обстоятельствах не находит оснований для применения в отношении Стародубенко положений ст. 73 УК РФ, считая, что с учётом личности подсудимого, условное осуждение, в том числе с возложением на него определенных обязанностей, не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а такое исправление возможно будет лишь при строгом ограничение его свобод при отбытии наказания в исправительном учреждении.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание Стародубенко назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначаемого наказания за совершенное преступление с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Белгород от 11.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Стародубенко в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения Стародубенко наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания Стародубенко под стражей до дня вступления приговора в законную силу: из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания подлежит зачету отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство, шприцы, капельная система, салфетки фрагменты листа бумаги на основании п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.07.2019, окончательно ФИО18 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

время содержания ФИО18 под стражей со дня вынесения настоящего приговора с 17.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.07.2019 - с 01.06.2019 по 16.11.2020 из расчёта один день за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смесь наркотических средств – вещество, содержащее наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин остаточной массой 1,05 г; два шприца с иглами, капельную систему, три салфетки, три фрагмента листов бумаги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО18 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

ФИО18 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

Дело № 1-181/2020 (УИД – 13RS0023-01-2020-001291-81)