Апелляционное постановление № 22-2215/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2215/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Барсуковой Т.И., представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № от 19 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 марта 2019 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года отменено условное осуждение, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 14 января 2020 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2021 года отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 13 декабря 2021 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 марта 2019 года и от 14 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождёно по отбытию срока наказания 27 января 2023 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен в полном объёме, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 136 430 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 января 2025 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 53.1 или 80.1 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учел время принятия им алкоголя, и не принял во внимание интересы потерпевшей, её материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатусева О.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается как признательными показаниями ФИО2 о том, как он похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которые он подтвердил в ходе проверки показания на месте, так и показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения, а также письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов с фототаблицами.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд первой инстанции дал вышеуказанным доказательствам в приговоре надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания доказательств недопустимыми.

Все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как верно указал суд, в своих показаниях ФИО2 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам предварительного следствия. Признание своей вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 подтвердил факт того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, и в совокупности с данными о личности осужденного и его алкогольной зависимости, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 80.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным содеянному и личности осужденного, то есть его нельзя признать явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Гражданский иск судом также разрешен правильно.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий