Апелляционное постановление № 22К-3833/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Самозванцева М.В. материал №22К-3833/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каунова В.В. действующего в защиту интересов О.Б.К. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства; в остальной части жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель адвокат Каунов В.В. действующий в защиту интересов О.Б.К. и заинтересованное лицо – О.Б.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрении материала в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каунов В.В. действующий в интересах О.Б.К. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было возвращено судом в порядке ст.237 УПК РФ, и просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (датированное <данные изъяты>), вынесенное следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, обязав следователя устранить допущенные нарушения и предоставив адвокату возможность ознакомится с материалами по уголовному делу в части полагающейся стороне защиты.

Постановлением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе адвоката Каунова В.В. в части признания незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомления с материалами уголовного дела прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, а в остальной части жалоба адвоката оставлена судом без удовлетворения.

Свое решение о прекращении жалобы адвоката в части признания незаконным постановления следователя суд мотивировал тем, что <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> постановление следователя от <данные изъяты> отменено и у суда не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. Кроме того, судом было установлено, что <данные изъяты> ходатайство адвоката следователем было повторно рассмотрено и удовлетворено. Процессуальные решения были направлены в адрес адвоката Каунова В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Каунов В.В., действующий в интересах О.Б.К., выражает несогласие с решением суда, считает постановление необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что с <данные изъяты> сторона защиты не была извещена о проведении каких-либо процессуальных действиях по уголовному делу в отношении О.Б.К., соответствующие документы адвокату не направлялись. Сведений как о назначении, так и о результатах проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в адрес адвоката и обвиняемого следователем направлено не было, хотя в материалах уголовного дела имеется ходатайство адвоката о направлении всех результатов рассмотрения ходатайств, а также копий документов, полагающихся для стороны защиты, на электронную почту адвоката, которое следователем было удовлетворено. По мнению адвоката при рассмотрении жалобы судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по поданной им жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку следователю была предоставлена возможность предоставить суду дополнительные доказательства, а стороне защиты было отказано в истребовании доказательств в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», имеющих значение при рассмотрении данной жалобы. Отмечает, что процессуальные документы по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела были направлены ему следователем лишь <данные изъяты>, т.е. в день рассмотрения самой жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, ходатайство в части ознакомления с заключение экспертизы до настоящего времени разрешено следователем не было. Утверждает, что выводы суда о том, что материалы уголовного дела находятся в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ответу, полученному из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заключение экспертизы вместе с 8-ю томами уголовного дела было получено следственным органом еще <данные изъяты>, а представленные следователем и заместителем городского прокурора сведения фактически ввели суд в заблуждение относительно нахождения (отсутствия) уголовного дела в следственном отделе. С учетом изложенного адвокат просит постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, удовлетворить его жалобу, признав незаконным и необоснованным отказ следователя в ознакомлении с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Кроме этого, просит вынести частные постановления в адрес судьи Самозванцевой М.В., следователя Т.Д.В. и заместителя городского прокурора К.А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. Стороны равноправны перед судом.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения ст.125 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом.

Основаниями для отмены принятого судом решения являются, в том числе и существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Каунова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выполнены не были.

Рассматривая жалобу адвоката Каунова В.В., действующего в интересах О.Б.К., суд принял решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с тем, что указанное постановление следователя было отменено руководителем следственного органа <данные изъяты>.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вопрос об отмене указанного постановления следователя не ставил. Кроме того, адвокату на момент рассмотрения его жалобы в суде не было известно о принятых следственными органами решениях, что по существу и просил признать адвокат незаконным. Как установлено в судебном заседании лишь в день рассмотрения жалобы в адрес адвоката Каунова В.В. были направлены указанные процессуальные документы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Каунова В.В. о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела суд апелляционной инстанции считает несоответствующими действительности.

В нарушение требований ст.15 УПК РФ суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о запросе в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» сведений об окончании проведения судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции адвокатом был предоставлен ответ на запрос о том, что заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> вместе с материалами уголовного дела в восьми томах направлены следователю Т.Д.В., которые получила о/у ОУР <данные изъяты> Д.В.А. <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения на не исследованных доказательствах, что послужило причиной не установления судом фактических обстоятельств дела.

Допущенные нарушения при рассмотрении жалобы адвоката являются существенными, которые повлияли на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе адвоката Каунова В.В., действующего в интересах О.Б.К., подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Направляя материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала, в связи с чем, суду первой инстанции при новом рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ надлежит учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку доводам заявителя, в т.ч. указанным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для вынесения частных постановлений в отношении должностных лиц суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Каунова В.В. действующего в интересах О.Б.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова