Постановление № 5-50/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 5-50/2019

Материал №5-50/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «13» июня 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., рассмотрев административные материалы в отношении:

Юридического лица-общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания», по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 года в 10 часов по адресу <...>, в ходе проведенного административного расследования от 04.03.2019 года установлено, что ООО «Первая сервисная компания», заключило трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ года с гражданином Республики Таджикистан Т.М. прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, однако в установленный законом срок в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке не уведомила УВМ УМВД России по Костромской области о заключении трудового договора и привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, чем нарушила требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Первая сервисная компания» ФИО1 вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ признал просил суд при назначении наказания в отношении общества применить ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием

Представитель УФМС России по Костромской области в судебном заседании ФИО2 считает виновность ООО «Первая сервисная компания» в совершенном правонарушении полностью доказанной.

Проверив материал, выслушав представителя ООО «Первая сервисная компания» ФИО1, представителя УФМС России по Костромской области суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> выявлен факт привлечения ООО «Первая сервисная компания» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Т.М. прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ уведомление о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с даты его заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ) в отдел ОП №3 ОВД УМВД России по г. Костроме по вопросам миграции не направлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); рапортами должностных лиц (л. д. 5-6), документами иностранного гражданина Т.М. (л. д.21, 31), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.М.. (л. д. 10-15), сведениями из Единого реестра в отношении ООО «Первая сервисная компания» и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие ООО "Первая сервисная компания", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, совершенное ООО "Первая сервисная компания" правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", закону не противоречит.

Какой –либо угрозы причинения вреда безопасности государства, препятствующую замене административного штрафа предупреждением, судья не установил, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ООО "Первая сервисная компания" к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Правонарушение ООО "Первая сервисная компания», являющимся субъектом малого и среднего бизнеса, совершено впервые.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.4.1.1;23.1; 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания, адрес регистрации: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде административного штрафа на основании ч.1 ст. ст. 4.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья: В.А. Соболев.