Апелляционное определение № 22-1351/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Захарова Н.В. Дело № 22-1351/2025

Докладчик: Ненашева И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

судей Ненашевой И.В., Кузнецовой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника осужденного ФИО адвоката Востриковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Ельца Липецкой области ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 222.1 ч. 1, ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию:

- за преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

- за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории <адрес> Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к наказанию в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 110000 (сто десять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Возложена на ФИО обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 1 ноября 2024 года ФИО признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ; незаконном изготовлении, переделке огнестрельного оружия; незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Ельца ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению, поскольку является несправедливым в части назначенного наказания ввиду как нарушения требований общей части уголовного законодательства, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, так и его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что при определении вида и размера наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого рецидива в отношении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.222.1 ч.1 и ст.222 ч. 1 УК РФ, в виду погашения судимости по приговору Елецкого городского суда от 18.05.2010 на момент совершения преступлений. При этом вывод суда основан на неправильном толковании норм уголовного права о том, что временем совершения длящихся преступлений является момент их фактического окончания согласно разъяснениям п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №543.

Приводя содержание ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также п.2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", отмечает, что приговором суда установлено, что ФИО. незаконно хранил взрывчатые вещества начиная с периода времени 01.06.2000 до 13.10.2023, а огнестрельное оружие, его составные части, боеприпасы и порох в период не позднее чем с 31.12.2011 по 13.10.2023.

Соответственно судимость по приговору Елецкого городского суда от 18.05.2011 не была погашена в период совершения длящихся преступлений ответственность за которые предусмотрена ст.222.1 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ

При таких обстоятельствах суду надлежит указать в водной части приговора на наличие у ФИО судимости по приговору Елецкого городского суда от 18.05.2011 (с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецк от 22.08.2011), а в описательно-мотивировочной части приговора признать в действиях осужденного по преступлениям, предусмотренным ст.222.1 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ рецидив (в отношении ст.222.1 ч.1 - опасный), назначив наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.73 ч.1 п. «б», «г» УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении (постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2011 ФИО. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 8 дней), а также при опасном или особо опасном рецидиве.

Более того условная мера наказания за совершение, в том числе тяжких преступлений против общественной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений явно не обеспечит достижение целей наказания, а именно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного следствия установлено не было.

Считает, что суд не в полной мере учел и тот факт, что преступные действия составляющие объективную сторону преступлений связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ совершались в течение продолжительного периода времени, носили систематический и разноплановый характер.

У ФИО в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было изъято более чем значительное количество как разнообразного огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, так и пороха.

Как установлено приговором суда в инкриминируемый период времени (около двух лет) ФИО изготовлены два пистолета и револьвер относящиеся к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, переделано одноствольное гладкоствольное ружье в стреляющее устройство по типу карабин, относящееся к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия. При этом данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время подсудимый утратил общественную опасность, совершил какие-либо действия, свидетельствующие о деятельном раскаяние в содеянном, в ходе судебного следствия не установлено.

ФИО. являясь трудоспособным лицом официально не работает, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления и после отбывания наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления против личности. Осуществление ухода за престарелыми родителями-инвалидами не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенное наказание является как незаконным в виду неправильного применения закона, так и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, и не способствует достижению целей наказания,? предусмотренных статьей 43 УК РФ, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области изменить:

- указать в водной части приговора на наличие у ФИО судимости по приговору Елецкого городского суда от 18.05.2011;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО в отношений преступления предусмотренного ст.222.1 ч 1 - опасного рецидива, а в отношении ст.222 ч.1 УК РФ - рецидива преступления и назначении наказания с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ;

- исключить указание на назначение ФИО наказания с применением ст.73 УК РФ;

- назначить ФИО наказание:

за преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ст.223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 1, ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО., который в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ; незаконных изготовлении, переделке огнестрельного оружия; незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме (т. 1, л.д. 233-238, 239-243, т. 2, л.д. 75-79);

показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 13 октября 2023 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 92-96);

показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она неоднократно видела, что у ФИО имеются предметы, похожие на оружие, однако ввиду того, что она в оружии не разбирается, ей неизвестно какое именно это было оружие, и запрещено ли законом его хранение. 13 октября 2023 года было проведено обследование дома (т. 1, л.д. 97-99). Аналогичными показания свидетеля П., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д. 100-103);

показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2022 года он проходит службу в УФСБ России по Липецкой области в должности оперуполномоченного отдела в городе Ельце, показал об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО (т. 1, л.д. 104-107). Аналогичными показания свидетеля З., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д. 111-114);

Показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он является двоюродным братом ФИО, около 15 лет назад передал охотничье гладкоствольное ружье модели «Сайга-410К» 410 калибра, а также охотничьи патроны 41 калибра Ружье было заводского изготовления, никаких конструктивных изменений он в него не вносил. три металлические банки пороха, так как ему порох больше не был необходим. Весной 2000 года передал ему (ФИО) три металлические банки с порохом. (т. 1, л.д. 115-117).

Указанные подсудимым и свидетелями обстоятельства подтверждены содержанием исследованных судом письменных доказательств, признанных им относимыми и допустимыми, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.01.2024 (т. 1, л.д. 25); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.12.2023 (т. 1, л.д. 59-63); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.10.2023 (т. 1, л.д. 65-70); справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок (т. 1, 89, 91); заключение эксперта № 395 от 19.02.2024 (т. 1, л.д. 145-147); протокол осмотра предметов от 10.03.2024 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 149-153, 154-155); протокол осмотра места происшествия от 01.03.2024 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 244-247, 249-250); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 8-15). рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.01.2024 (т. 1, л.д. 27); рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 55-57); заключением эксперта № 626 от 17.05.2024 (т. 1, л.д. 174-191); протоколом осмотра предметов от 27.05.2024 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 193-205, 206-212); протоколом осмотра предметов от 10.03.2024 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 1-4, 5); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 8-15).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО и квалификации его действий по ст. 222.1 ч. 1, ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФне имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, в силу положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В силу п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при установлении в действиях виновного лица рецидива преступлений необходимо учитывать наличие не снятой и не погашенной судимости именно на момент совершения действий, образующих состав нового преступления, а не дату фактического пресечения длящегося деяния.

Материалами дела установлено, что ФИО приговором Елецкого городского суда от 18.05.2010 (с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецк от 22.08.2011) осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 90 ноября 2011 года освобожден от условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 8 дней, дата фактического освобождения из исправительного учреждения – 29 ноября 2011 года, которая и является датой отбытия ФИО наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения указанного преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

То есть, в данном случае, судимость по приговору от 18 мая 2010 года погашалась 28 ноября 2017 года.

Исходя из категории совершенного ФИО преступления, за которое он был осужден по приговору Елецкого городского суда от 18.05.2010 (с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецк от 22.08.2011), на момент начала совершения им преступлений, связанных с незаконным хранением взрывчатых веществ, незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, судимость по приговору от 18 мая 2010 года погашена не была.

Дата фактического пресечения длящегося преступления – 13 октября 2023 года, из которой исходил суд первой инстанции при принятии решения, не влияет на исчисление сроков погашения судимости и имеет значение лишь при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, что прямо следует из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".

Неправильное определение отсутствия судимости по предыдущему приговору повлекло необоснованное исключение рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, повлияло на мотивированность выводов о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку иных обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о применении положений указанной нормы закона, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления в части того необходимости указания в приговоре на наличие в действиях ФИО в отношений преступления предусмотренного ст.222.1 ч 1 - опасного рецидива, поскольку на момент погашения судимости, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (ред. от 29.07.2017), относилось к категории средней тяжести.

Таким образом, в приговоре в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на наличие в действиях ФИО в отношений преступления предусмотренного ст.222.1 ч 1 – рецидива преступления, в отношении ст.222 ч.1 УК РФ - рецидива преступления.

Неправильное определение отсутствия судимости по предыдущему приговору повлекло необоснованное исключение рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, повлияло на выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также на назначение наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей ст. Особенной части УК РФ.

Наличие в действиях ФИО. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, является основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношений преступлений предусмотренного ст.222.1 ч 1 ст.222 ч.1 УК РФ, которое не было учтено судом первой инстанции при применении положений ст. 73 УК РФ, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении условного осуждения оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, характер и способ совершения преступлений, длительность осуществления противоправных действий, с учетом которых назначение условного осуждения ФИО нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО невозможно без изоляции от общества, а применение положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости. Поэтому решение суда о назначении условного осуждения ФИО подлежит отмене, а приговор подлежит исполнению в части наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ввиду указанного выше вывод суда о возможности назначения ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы также противоречит положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, а представленные материалы дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Не приведены таковые и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, наказание за данное преступление также подлежит назначению в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, наряду с другими сведениями, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поскольку на момент инкриминируемых ФИО преступлений, судимость по приговору от 18 мая 2010 года погашена не была, судимость подлежит указанию во вводной части приговора.

В силу п. «в» ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО рецидива преступлений, отбывать наказание следует в колонии строгого режима.

Доводы защиты о наличии престарелых родителей и необходимости ухода за ними не являются основанием для назначения наказания без его реального отбывания.

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное изменение судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 ноября 2024 в отношении ФИО изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

- указать в водной части приговора на наличие у ФИО судимости по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2010 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ - рецидива преступлений и о назначении наказания за данные преступления с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивирочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО по ч.1 ст. 222 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Назначить ФИО по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей

Избрать ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с даты заключения осужденного под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Елецкий городской суд Липецкой области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Зарецкий

Судьи: (подписи) И.В. Ненашева

ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева