Приговор № 1-10/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Козельск 24 июля 2019 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ульяновского района Калужской области Савкина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 3 класса образования, холостого, инвалида 1 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам л/св, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоед. неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев л/св; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК 11 <адрес> по постановлению Кирово-Чепецкого р/с <адрес> условно досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам л/св, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоед. неотбытая часть наказания по приговору Ульяновского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев л/св; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-1 п.ФИО18Мордовия по постановлению Зубово-Полянского р/с <адрес> условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам л/св, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоед. неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев л/св; по постановлению судьи Верхнекамского р/с <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, определено наказание в виде 3 лет 1 месяц л/св; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 <адрес> по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/св; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-29 по <адрес> по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, также совершил похищение у гражданина паспорта, другого важного личного документа, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем срыва замка с входной двери, незаконно проник в <адрес> д.Дурнево, <адрес>, откуда тайно пытался похитить пять бутылок водки марки «Белая береза», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 1 250 рублей, которые располагались за шкафом, расположенном в помещении спальни указанного дома, принадлежащие ФИО4 №1, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел указанное имущество и покинул место преступления. В случае доведения ФИО1 до конца своих преступных намерений. ФИО4 №1 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 1 250 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут находился в <адрес>, принадлежащем ФИО4 №1 и в шкафу комнаты указанного дома обнаружил заграничный паспорт серии и № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт серии и № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт серии и № №, выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аттестат об общем среднем образовании Министерства образования <адрес> серии и номер А № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат об основном общем образовании Российской Федерации серии и номер А № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта и других важных личных документов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта и других важных личных документов, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 похитил из шкафа указанные документы, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными паспортами и другими важными личными документами по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва замка с входной двери, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО4 №2, откуда тайно из шкафа, расположенного в помещении комнаты, похитил 4 бутылки водки марки "Белая березка", "Медведь" объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей каждая, а всего на общую сумму 1000 рублей, а также со стола, расположенного в кухонном помещении, тайно похитил фонарь марки "DEWALT" стоимостью 1000 рублей, а так же 3 связки ключей, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО4 №2, а всего похитил имущества на общую сумму 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний полностью признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что ничего из событий 15 февраля он не помнит, действительно с соседом по общежитию в <адрес> употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся в <адрес> д.Дурнево под утро с порезанной рукой, понял, что совершил что-то преступное и решил обратиться в полицию, пошел в <адрес>, никто не давал ему телефон для того, чтобы позвонить в полицию и он зашел в церковную лавку, там женщина разрешила ему позвонить участковому и он после звонка пошел в полицию и написал явку с повинной, события он и тогда не помнил, не мог воспроизвести, написал все по обстоятельствам уже установленным полицией. Полностью сознается в том, что оказался с чужом доме, вещи никакие он не брал, ничего не искал и не хотел ничего продавать. Когда он очнулся в доме ФИО19 у него не было ни водки, ни фонаря, ни ключей, значит, ничего этого он не брал, документы он не помнит, действия по проникновению в дома и действий в домах не помнит. Ущерб ФИО20 полностью возместил, просит учесть это при назначении наказания, показания на предварительном следствии подписал и согласился с ними, рассчитывая на рассмотрение дела в особом порядке и назначение минимального наказания за совершенные преступления. Действия по проникновению в дом ФИО19 и ФИО20 просит переквалифицировать на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным на предварительном следствии и, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он распивал спиртное в общежитии <адрес>, около 17.00 часов пошел в д. Дурнево, захотел выпить ещё и решил проникнуть в дом через окно, для чего нашел какой-то тяжелый предмет и разбил стекло. Проникнуть в помещение дома, как позже оказалось <адрес>, через окно ему не удалось, он порезался и у него пошла кровь, решил проникнуть в помещение дома через дверь, для чего каким-то предметом сбил замок с двери. Затем он проследовал в помещение дома, стал открывать дверцы шкафов, вытаскивать вещи, нашел документы, среди которых были три паспорта, два из которых были с женской фотографией, а один с фотографией ребенка, а также еще какие-то документы, какие именно, он не помнит. Данные документы он забрал себе, с какой целью он их забрал, он не помнит, после чего с похищенными документами из дома он ушел, пошел к дому № где хотел похитить спиртное, так как ему очень хотелось выпить. Подойдя к двери дома, он обнаружил, что дверь заперта на навесной замок, после чего он сбил замок каким-то предметом и проследовал в помещение дома, на террасе было темно и он решил поджечь ранее похищенные в <адрес> им документы, чтобы ему было видно обстановку в доме и он мог определиться где ему искать спиртное. Он поджег один из паспортов, бросил на пол и проследовал в помещение спальни, стал открывать шкафы, находящиеся в помещении комнаты и обнаружил четыре бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, марку данной водки сказать не может, водку забрал себе. Затем проследовал в помещении кухни, где на столе обнаружил фонарь в корпусе желтого цвета, который решил забрать себе и положил его в карман, вытащив для этого ранее похищенные документы, которые там оставил. Уходя из дома, на гвоздике, расположенном около двери, ведущей в помещение кухни, он обнаружил три связки ключей, которые забрал, зачем он забрал ключи сказать не может. Водка разбилась, когда он упал, фонарь и ключи выбросил за ненадобностью, куда не помнит. Затем он вернулся в <адрес>, где уснул, чтобы выспаться и согреться. Проснулся он утром, на руке был небольшой порез, осознал, что совершил преступления и направился в пункт полиции, где написал явку с повинной (т.2 л.д.9-11).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован в д.Дурнево. <адрес>, но фактически там не проживает. Данный дом находится в его собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время используется как дача. Последний раз он был на даче около 8 месяцев назад, так как в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Когда он последний раз уезжал с дачи, то все имущество находилось на своих местах, порядок вещей нарушен не был. В его отсутствие за домом присматривает его бабушка ФИО11, которая периодически созванивается с его супругой ФИО5 и сообщает о том, в порядке ли все в доме. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила жене, что в принадлежащий ему дом проникли путем разбития стекла в окне кухни дома, из дома из имущества ничего похищено не было, а лишь был нарушен порядок вещей. Жена после ему рассказала, что были похищены документы, принадлежащие его семье, а именно: аттестаты, принадлежащие ему, заграничные паспорта супруги и сына ФИО7, которые были найдены в доме соседей ФИО20, к которым также проникли в дом. В доме имелось пять бутылок водки марки «Белая береза» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью по 250 рублей за бутылку, которы были спрятаны за шкафом (т.1 л.д.185-187).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он имеет в собственности <адрес> д.Дурнево, использует его в качестве дачи. Последний раз он был на даче совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ, уходя с дачи, они с супругой закрыли все окна, двери, порядок вещей в доме нарушен не был, ключи забрал с собой, отвез домой в <адрес>, не терял, никому не передавал, входить в дом никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила о том, что на входной двери дома отсутствует замок. Он сразу же пошел на дачу, когда пришел, там уже присутствовали сотрудники полиции, которых вызвала супруга и в доме они обнаружили нарушенный порядок вещей, дверь в шкафу, находящемся в комнате, сломана, из шкафа пропало четыре бутылки водки марки "Медведь", "Белая березка", объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, на гвоздике, расположенном рядом с входной дверью, ведущей в помещении кухни, отсутствовали три связки ключей, которые материальной ценности не представляют, а из помещения кухни пропал фонарь марки "DEWALT" в корпусе желтого цвета, стоимостью 1 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия в их доме были обнаружены документы соседей ФИО19: два аттестата, три загранпаспорта, а также свидетельство о крещении ребенка. После того как уехали сотрудники полиции, его супруга решила проверить, все ли в порядке с домом ФИО19 и выяснилось, что в дом ФИО19 тоже кто-то проник. О случившемся супруга сообщила ФИО12, которая является бабушкой ФИО19 и присматривает за домом (т.1 л.д.180-181).

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована в д.Дурнево, <адрес>, который используется как дача и принадлежит её супругу ФИО4 №1 В помещении данного дома хранились документы, принадлежащие членам ее семьи, а именно: аттестат об образовании Министерства образования Республики Беларусь, аттестат об основном общем образовании РФ, на имя ее супруга; свидетельство о крещении, заграничный паспорт на имя ее малолетнего сына ФИО7, а также два заграничных паспорта на ее имя, один из которых был на ее девичью фамилию – ФИО3, документы хранились в шкафу комнаты дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка супруга ФИО11, которая сообщила, что в их дом проникли. После звонка бабушки она сразу же позвонила соседке по даче ФИО20 с целью уточнения данной информации. В ходе разговора соседка пояснила, что 15 февраля неизвестные лица проникли в принадлежащий ее семье дом, в связи с чем она обратилась в полицию и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружили документы, принадлежащие семье ФИО19, часть документов имели следы горения. После того как уехали сотрудники полиции ФИО20 решила проверить все ли в порядке с домом ФИО19 и обнаружила около калитки дома замок, а в помещении кухни разбитое окно. 17 февраля она приехала в дом и увидела, что окно в кухне разбито, замок с входной двери сорван, в доме разбросаны вещи, из шкафа пропали документы. Об этом она сообщила в полицию, из дома кроме документов ничего не пропало, в помещении дома за шкафом хранилось пять бутылок водки марки «Белая береза» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 250 рублей за бутылку (т.1 л.д.174-175, т.1 л.д.190-192).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее внука ФИО4 №1 находится <адрес> д.<адрес>, который используется как дача, она присматривает за данным домом и последний раз она была в доме утром 15 февраля, все было на своих местах. Вечером 16 февраля к ней пришла соседка по даче ФИО13 и сообщила, что в их дом кто-то проник, она позвонила жене внука и сообщила о случившемся. 17 февраля к ней приехала ФИО5 и они сразу же отправились на дачу, увидели, что на двери отсутствует замок, а в окне разбито стекло, в доме все вещи перевернуты, а из шкафа пропали документы, о случившемся они сообщили в полицию (т.1 л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее супруга имеется <адрес> д.Дурнево, который используется ими в качестве дачи и куда она приходит каждый день. Последний раз она была на даче вместе с супругом около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, уходя с дачи, они закрыли окна, двери, порядок вещей в доме нарушен не был. Ключи от двери дома её супруг положил в карман куртки. После чего они пришли домой в <адрес> и супруг положил ключи от дачи на полку. Ключи от входной двери дачи никто не терял, никому они не передавали, входить в помещение дачного дома никому не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она пришла на дачу и обнаружила, что на входной двери дома отсутствует замок, позвонила супругу, который был на работе, сообщила ему о том, что на входной двери дома отсутствует замок и скорее всего в дом кто - то проник, затем она вызвала полицию и подъехал супруг. Они проследовали в дом и увидели, что порядок вещей в доме нарушен, обнаружили, что дверь в шкафу, расположенном в комнате, сломана, а из шкафа пропало четыре поллитровые бутылки водки марки "Медведь" и "Белая березка", с гвоздика около входной двери пропали три связки ключей, а со стола на кухне пропал фонарь марки " DEWALT " в корпусе желтого цвета, стоимостью 1 000 рублей. Впоследствии она узнала, что кражу из их дома совершил ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в помещении их дома были обнаружены документы соседей ФИО19, а именно: два аттестата, три загранпаспорта, свидетельство о крещении их сына, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. После того, как уехали сотрудники полиции, она решила проверить, все ли в порядке с домом семьи ФИО19, пошла туда и обнаружила, что с двери сорван замок, а в помещении кухни разбито окно, после чего она направилась домой к ФИО12 и сообщила о случившемся, так как та присматривает за домом ФИО19. Через некоторое время ей позвонила ФИО5, которой она также сообщила о случившемся, а также о том, что в помещение их дома были обнаружены документы, принадлежащие ФИО19 (т.1 л.д.169-171).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в феврале 2019 года она подрабатывала в церковной лавке и утром пришел подсудимый, который был очень возбужден, говорил, что он дурак, не надо было пить, он ничего не помнит, проснулся в чужом доме и ему надо позвонить участковому, она дала ему стационарный телефон. У неё сложилось впечатление, что что-то случилось, он очень переживал по поводу случившегося, был в ужасе, говорил, что в доме все было вверх дном, неужели все это сделал он, руки у него были сбиты. Она предложила ему подойти к иконе, он плакал, шептал молитвы, затем куда-то исчез.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> и обнаружены поврежденное окно, входная дверь, беспорядок в доме и разбросанные вещи, документы, изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.46-55).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> д.Дурнево, <адрес> и обнаружены поврежденная входная дверь пристройки через которую осуществляется вход в дом, документы ФИО19, разбросанные вещи, отсутствие ключей и алкогольной продукции (т.1 л.д.23-30).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которому следы рук на поверхности представленных документов, не пригодны к идентификации личности. На отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 45x74 мм 60x46 мм 69x55 мм 58x46 мм имеется пять следов рук размерами 55x20 мм 45x25 мм 10x18 мм 15x25 мм, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 15x25 мм оставлен большим пальцем левой части руки ФИО4 №2, след пальца руки размере 20x25 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 №2, след ладонной поверхности руки размером 55x20 мм оставлен ладонью левой руки ФИО4 №2 Следы рук размерами 45x25 мм, 10x18 мм оставлены не ФИО4 №2

(т.1 л.д.103-108).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.112-118).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм навесного замка, представленного на исследование, неисправен. Неисправность заключается в том, что фиксирующий конец запорный дужки отогнут, ввиду чего исключается запирание навесного замка. Каких - либо следов, указывающих на индивидуальные особенности следообразующего предмета, повредившего замок, не обнаружено, в связи с этим решить вопрос " Каким образом взломан замок?" не представляется возможным (т.1 л.д.123-125).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером 21x24 мм, зафиксированный на иллюстрации № методом масштабной фотосъемки, пригоден для идентификации личности. След руки, зафиксированный на иллюстрации № методом масштабной фотосъемки не пригоден для идентификации личности, след руки размером 21x24 мм оставлен не ФИО5, не ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.129-133).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 45x25 мм, 10x18 мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.137-142).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки на иллюстрации №, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Установить вид обуви не представилось возможным. След обуви, зафиксированный на иллюстрации №, оставлен, вероятно, обувью 42 размера (т.1 л.д.148-150).

Протоколом осмотра места предметов и документов с иллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств аттестат об образовании Министерства образования <адрес>, аттестат об основном общем образовании Российской Федерации, свидетельство о крещении, загранпаспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, загранпаспорт СССР на имя ФИО3, загранпаспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 (т.1 л.д.152-159, 160).

Протоколом осмотра места предметов и документов с иллюстрационной таблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен многослойный фрагмент марли с веществом бурого цвета, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161-163, 164).

Протоколом осмотра места предметов и документов с иллюстрационной таблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166-167, 168).

Иными доказательствами:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в дом в д.Дурнево, <адрес>, в доме разбросаны вещи, нарушена обстановка, а также пропали документы (т.1 л.д.44).

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое проникло в дачный <адрес>, находящийся в д.<адрес> и похитило алкогольную продукцию, фонарь, три связки ключей (т.1 л.д.6).

Справкой о стоимости фонаря марки «DEWALT» (т.1 л.д.37).

Справкой о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки марки "Белая березка" объемом 0,5 литра составляет 250 рублей, стоимость 1 бутылки водки марки "Медведь" объемом 0,5 литра составляет 250 рублей (т.1 л.д.38).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МОМВД России "Козельский” лейтенанта юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, д.Дурнево, <адрес> совершил хищение заграничных паспортов, принадлежащих ФИО5, ФИО2 (т.1 л.д.73).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его обвиняют. У него имеется органическое расстройство личности (вследствие раннего поражения головного мозга) с кверулянтскими тенденциями и некоторыми изменениями со стороны психики. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его обвиняют. Во время содеянного он в каком - либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, однако с учетом наличия у него интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.244-249).

С учетом указанного заключения, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательств по настоящему делу исследованных в судебном заседании экспертных заключений, а также не ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, указание на свидетельство о крещении ФИО2, поскольку данный документ важным личным документом признан быть не может.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту проникновения в дом ФИО4 №1 с целью хищения чужого имущества по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по факту похищения документов семьи ФИО19 по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта, другого важного личного документа и по факту кражи имущества из дома ФИО4 №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается способом и объектом посягательства.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО5, ФИО4 №2, свидетелей ФИО13, ФИО11, данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 подтверждают обстоятельства преступлений относительно даты, времени и событий в результате которых в доме ФИО19 разбито стекло, сорван замок входной двери, в доме имеются следы пребывания постороннего лица, беспорядок, пропали паспорта и аттестаты об образовании, имелось спрятанное спиртное, в доме ФИО20 сорван замок двери пристройки, через которую осуществляется вход в дом, в доме имеются следы пребывания постороннего лица, беспорядок, пропали ключи, фонарь и четыре бутылки водки. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей и потерпевших не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о необходимости переквалифицирования его действий по событиям проникновения в жилище ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, являются не состоятельными, поскольку судом при исследовании представленных доказательств достоверно установлен корыстный мотив ФИО1 на проникновение в жилище ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и умысел на завладение чужим имуществом.

Самим ФИО1 признается вина в совершении указанных преступлений, обстоятельства нахождения его в доме ФИО19 с поврежденной стеклом рукой, обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного ФИО4 №2 Доводы ФИО1 о невозможности воспроизведения событий преступлений из-за того, что он ничего не помнит, суд расценивает как способ защиты, показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, последовательны, согласуются с установленными следствием обстоятельствами, подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям, по месту жительства УУП ГУУП и ПДН ПП (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Козельский» подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, на которое поступали жалобы от управляющей ТСЖ <адрес>, от начальника соцзащиты <адрес> на грубое поведение, ведущее антиобщественный образ жизни, главой администрации СП «<адрес>» подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не наблюдается, состоит на учете у врача-психиатра, является инвали<адрес> группы с детства бессрочно.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по всем преступлениям являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №2, причиненного в результате преступления, суд также учитывает наличие у подсудимого инвалидности, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является «рецидив преступлений», при этом преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ совершено при рецидиве преступлений, а преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела в качестве отягчающего наказание обстоятельством следствием указано «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа, по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.53.1 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Козельским р/с <адрес> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 01 год 04 месяца 08 дней.

С учетом личности ФИО1, ранее судимого, совершившего преступления, два из которых являются тяжкими преступлением, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и содеянного им, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа при сложении с наказанием в виде лишения свободы подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца 8 дней отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – смывы вещества бурого цвета – хранить при уголовном деле; навесной замок – уничтожить; аттестат об образовании Министерства образования <адрес>, аттестат об основном общем образовании Российской Федерации на имя ФИО4 №1, свидетельство о крещении, загранпаспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, загранпаспорт СССР на имя ФИО3, загранпаспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 – вернуть потерпевшим ФИО5 и ФИО4 №1, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий